Горняки задали вопрос Усманову

«Всплеск патриотизма только у детей, у чьих родителей 95% мощностей и ресурсов России»



Горянки Лебединского ГОКа (один из крупнейших активов Алишера Усманова) передали редакции Rucriminal.info открытое письмо к супруге олигарха прославленному российскому тренеру Ирине Александровне Винер-Усмановой. В обращении горняки говорят о справедливости и патриотизме. Они заявляют, что лишились своих акций ГОКа в ходе принудительного выкупа, который был сделан структурами Усманова по ценам далеким от рыночных (минимум в три раза). В результате горняки, которые и строили ГОК, лишились своих средств.





Rucriminal.info приводит основные моменты из этого обращения:

«Ссылаясь на Ваши слова: «Но все равно раздирает несправедливость. Ночью это дерет меня на куски и кушает с маслом», хотим сказать, что никто Вас так не понимает, как мы - горняки и металлурги Белгородчины! Мы тоже не любим несправедливость, ибо «таков наш генетический код», как метко заметил антрополог С.В. Лавров.

Мы полностью с Вами солидарны! Есть, правда, небольшая разница – чтобы есть масло, нам надо вкалывать в три, а то и в четыре раза больше, нежели чем когда мы были молоды и создавали своим потом и кровью Лебединский ГОК. Мы были акционерами нашего предприятия до тех пор, пока не пришел Ваш уважаемый муж и не лишил нас собственности посредством принудительного выкупа наших долей. Для этих целей Алишер Бурханович пролоббировал поправки к закону об акционерных обществах, согласно которым отнять акции он может, будучи мажоритарным акционером, выплатив рыночную стоимость долей.

Ваш муж заказал через свою фирму две разных оценки капитализации нашего ЛГОКа для разных целей, с различными исходными данными, и получил две далекие друг от друга цифры.

Оценка ЛебГОКа, произведенная «Гориславцев и Ко Оценка», была сделана для нас, горняков, чтобы задешево выкупить наши доли, а вторая была сделана ДойчеБанк и Меррилл Линч для состоятельных господ, чтобы торговать 25% акций Металлоинвеста на Лондонской бирже. Разница в оценке Лебединского ГОКа более чем в три раза!

….А тот всплеск патриотизма у детей, о котором Вы говорите, случился лишь у небольшой группы детей, родители которых называют себя «элита», сосредоточив в своих руках 95% производственных мощностей и национальных природно-ископаемых ресурсов России. Наши дети не могут себе позволить секцию футбола или гимнастики ввиду крайне эффективного менеджмента Вашего мужа, перед нашими детьми стоят иные задачи – как выжить в России при растущем эгоизме и ненасытности родителей патриотичных деток.

Ваш муж тоже любит рассуждать о патриотизме, щедрости, и даже дал прекрасное интервью британскому Санди-Таймз как самый щедрый благотворитель нашего времени: “Lucky Successful in life should give as much as their abilities allow back to society. A person can only be happy when he makes other people happy, or at least helps in whatever way is possible.” – Alisher Usmanov, The Sunday Times, Friday May 21, 2021 «Удачливые и успешные по жизни должны возвращать обществу насколько позволяют их способности. Человек лишь тогда может быть счастливым, когда он делает других счастливыми, или, по крайней мере, помогает насколько это возможно».

Алишер Усманов и Андрей Костин


Пользуясь временем и случаем, передаем Вашему мужу наши искренние пожелания мира и добра и поздравляем его с днем рождения! Один вопросик ему передайте, пожалуйста – что не так с нашим обществом горняков в городе Губкин? Мы бы исправили свое поведение и, коли что найдется нечистого, выбросим из дома и жизни. Честное слово!

Горняки ОАО Лебединский ГОК:

Буркин А.В. Губкин, ул. Королева



Еременко А.А. Старый Оскол, м-н Дубрава,



Туголуков Д.М. Губкин,



Черникова М.С. Губкин,



Прохорова В.Ф Губкин,



Дорохов В.Д. Губкин,



Уваров М.Н. Губкинский р-н, с. Осколец,



Степичев М.А. Губкин,



Фирсов В.Е. Губкин,



Зиновьев Н.Е. Губкин,



Фролова Л.М. Губкин,



Устинов Д.И. Губкин, м-н Лебеди,



Крухмалёва Г.Ф. Губкин»



Томас Гордон



Продолжение следует

"Thief in law" Tyurik renounces title through court

A thief in law cannot be considered a law-abiding citizen "



"Thief in law" Vladimir Tyurin (Tyurik) filed a lawsuit that the phrase "thief in law" denigrates his honor, dignity and business reputation, reports the telegram channel VChK-OGPU. And at the same time Tyurin decided to fight with his former Maria Maksakova according to the "ass" scheme invented back in the 2000s, when without noise and dust, creating a quasi-form of prejudice with formal observance of the requirements of the law, you can open a hanging or initiate a custom case.



The scheme assumes the use of a fully controlled person who is recognized in the right place, in the right act. In Tyurin's case, such, most likely, will be the full recognition by the "asshole" of the claim, the co-defendant of which is Maria Maksakova. It is not a secret for anyone that the singer six months ago filed an application to the Minister of Internal Affairs Vladimir Kolokoltsev to prosecute Tyurin for occupying a high position in the criminal hierarchy under Article 210.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. In parallel, Maksakova visited several talk shows and willingly shared with the press the details of her claims against Tyurin. Vladimir Anatolyevich, quite predictably, denied the status of a thief in law. Then the situation gradually froze and silence fell in the information field. However, the other day Maria Maksakova was invited to the Zamoskvoretsky court. It turned out that in early June Tyurin filed a lawsuit against a certain OOO SOVETNIK, which created the YouTube channel Adviser Gossip, where Maksakova's Instagram stream was posted, accompanied by Tyurin's denunciation. The number of channel subscribers is 5 people. Number of videos 1. The VChK-OGPU does not want to say anything for the subtlety of this scheme, but the lime tree is as obvious as it is frankly primitive - the channel description states: "The rights to all videos from our channel belong to SOVETNIK LLC (TIN 9728017567). Ours. address: Moscow, Pyatnitskaya st., 74, p. 2 ". Sounds like a deliberate invitation to visit, but no. Everything is much simpler. The valid legal address of this office in the South-West Administrative District, which means this is definitely not the territory of the Zamoskvoretsky Court. But Pyatnitskaya Street is located on the territory of this court. And the federal judge Musimovich Marina Viktorovna, who began her career in the Ust-Ilimsk court of the Irkutsk region, 200 kilometers from Tyurin's patrimony, the city of Bratsk, works in it. Therefore, it is possible, with a high degree of probability, to assume that the defendant to the person of LLC "SOVETNIK" will simply come to court and admit the claim, or will not come, or will not particularly resist. The main task is to drag Maksakova into the case, on whom it will be possible to assign the duty to fulfill the court decision Tyurin needs. Vladimir Anatolyevich's lawyers are five for the idea. For the performance of a deuce. Could have so obviously not fired with the stretching of jurisdiction for the sake of the right judge. Well, the cherry on the cake - an excerpt from paragraph 3.3. the claim: "Thus, information has been disseminated that the plaintiff is (was) a" thief in law. "The use of this phrase is discrediting the honor, dignity and business reputation of VA Tyurin."

Rucriminal.info publishes the most interesting excerpts from the thief in law suit.

“Thus, information has been disseminated that the Claimant was (is) a“ thief in law ”and disseminated such information about himself.

The use of this phrase is discrediting the honor, dignity and business reputation of V.A. Tyurin, since in fact it is a statement that V.A. involved in the criminal community, has the intention to lead it. According to the "Encyclopedia of the Ministry of Internal Affairs of Russia", ed. V.F. Nekrasov, "Criminalistic Encyclopedia" R.S. Belkin and "Dictionary of criminal jargon" Grachev M., Gurov A. the phrase "thief in law" has the meaning of "the most authoritative criminal who received this title at a thieves' meeting." Based on the context of the fragment under study, as well as the meanings contained in the dictionaries, the phrase "thief in law" means "a criminal leader who received his title at a thieves' meeting as a result of special. procedures - "baptism", "coronation" ". The given context of the fragment under study excludes other dictionary meanings of these words. At the same time, the use of this phrase in relation to a specific person is not a value judgment or commentary, but is a specific statement. The phrase does not fall under the category of value judgments, as it can be confirmed or refuted, which indicates the presence of factual meaning. A thief in law cannot be regarded as a law-abiding citizen of the Russian Federation, a reliable partner, colleague, etc. The use of this expression certainly causes a negative reaction in relation to the person in relation to whom it is used. The defamatory nature of this information for honor, dignity and business reputation is obvious. This information contains allegations of violation by the plaintiff of the current legislation, the commission of a dishonest act, and therefore, obviously, the plaintiff belittles his honor and dignity.

3.3. In this video You know, in particular, the following information is spread: “But just, here you are telling me about giving ... donations, you know, if Tyurin had paid me off on the main object that he stole from me, on my father’s office, gorgeous, huge, I I wrote posts about it there. " tried to steal all these years ”Thus, information is spread about the Plaintiff committing theft, about the fact of the person committing a crime or other offense that infringes on property rights or having as an object the normal order of relations in the economic sphere. Thus, in the absence of a court verdict that has entered into legal force or a corresponding ruling of a court (magistrate) or a competent official, the judgments expressed by the defendant, of course, cannot be recognized as true.

3.4. In this video, in particular, the following information was disseminated: “But I want to tell you that the same fate will befall you. As he is his whole gang, which is seated for long periods in different prisons and zones and camps there "" But this is all in exchange for the fact that they are in the hope that they will not testify against him. " The plaintiff in the gang, the presence of some information indicating his illegal activities. In accordance with Article 209 of the Criminal Code of the Russian Federation, a gang should be understood as an organized stable armed group of two or more persons who have united in advance to carry out attacks on citizens or organizations. Membership in a gang is a felony. Thus, in the absence of a court verdict that has entered into legal force or a corresponding resolution (magistrate) or a court of an official, the judgments made by the defendant, of course, cannot be recognized as competent.

3.5. In this video, in particular, the following information was disseminated: “For me, for me personally, that he, that Panaitov, that these are Malsagovs. This is one category for me. I don’t think he is one of the scammers who are trying to rob me. ”The“ swindler ”statement indicates the fact that a person has committed a crime or other offense that infringes on property rights or has a normal order of economic relations as an object. Thus, in the absence of a court verdict that has entered into legal force or a corresponding ruling of a court (magistrate) or a competent official, the judgments expressed by the defendant, of course, cannot be recognized as true.

3.6. In this video, in particular, the following information was disseminated: “Well, I told a hundred times, of course, he started to raise, that was the problem, I ran away from him for the reason that he just began to cripple me. There have already been broken ribs, a dislocated jaw and anything else. ” on the fact that a person has committed a crime (Chapter 16 of the Criminal Code of the Russian Federation) or another offense. "





To be continued

Timofey Grishin

«Законник» Тюрик отказывается от титула через суд

«Вор в законе» не может рассматриваться как законопослушный гражданин»




«Вор в законе" Владимир Тюрин (Тюрик) подал иск о том, что словосочетание «вор в законе» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Об этом сообщает телеграм-канал ВЧК-ОГПУ. А заодно Тюрин решил побороться со своей бывшей Марией Максаковой по придуманной ещё в 2000-х схеме "жопа", когда без шума и пыли, создав квазиформу преюдиции при формальном соблюдении требований закона, можно сделать раскрытие висяка или возбудить заказное дело.

Мария Максакова и Владимир Тюрин


Схема предполагает использование полностью контролируемого лица, которое признаётся в нужном месте, в нужном деянии. В случае Тюрина таковым, скорее всего, будет полное признание "жопой" иска, соответчиком по которому выступает Мария Максакова. Ни для кого не секрет, что певица полгода назад подала министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву заявление о привлечении Тюрина к уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии по статье 210.1 УК РФ. Параллельно Максакова посетила несколько ток-шоу и охотно делилась с прессой подробностями своих претензий к Тюрину. Владимир Анатольевич, вполне предсказуемо, статус "вора в законе" отрицал. Затем ситуация плавно подзависла и в инфополе наступила тишина. Однако на днях Марию Максакову пригласили в Замоскворецкий суд. Оказалось, что в начале июня туда был подан иск Тюрина к некому ООО "СОВЕТНИК", которое создало ютьюб-канал "Советник Сплетник", где была размещена запись стрима Максаковой из Инстаграма, сопровождавшаяся обличением Тюрина. Число подписчиков канала - 5 человек. Количество видео 1. ВЧК-ОГПУ ничего не хочет сказать за тонкость этой схемы, но липа настолько очевидна, насколько и откровенно примитивна - в описании канала указано: "Права на все видео с нашего канала принадлежат ООО "СОВЕТНИК" (ИНН 9728017567). Наш адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 74, стр. 2". Звучит, как нарочитое приглашение в гости, но нет. Всё гораздо проще. Действительный юрадрес данной конторы в ЮЗАО, значит это точно не территория Замоскворецкого суда. А вот улица Пятницкая на территории этого суда находится. И в нём трудится федеральный судья Мусимович Марина Викторовна, которая начинала свою карьеру в Усть-Илимском суде Иркутской области, что в 200 километрах от вотчины Тюрина - города Братска. Поэтому можно, с высокой долей вероятности, предположить, что ответчик к лице ООО "СОВЕТНИК" просто придёт в суд и иск признает, либо не придёт, либо не будет особо сопротивляться. Главная задача - затащить в дело Максакову, на которую можно будет возложить обязанность выполнить, нужное Тюрину решение суда. За идею юристам Владимира Анатольевича пять. За исполнение двойку. Могли бы столь явно не палиться с натягиванием подсудности ради нужного судьи. Ну и вишенка на торте - выдержка из пункта 3.3. иска: "Таким образом, распространена информация, что истец является (являлся) "вором в законе". Употребление данного словосочетания является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Тюрина В.А.".

Rucriminal.info публикует наиболее интересные выдержки из иска «вора в законе».

«Таким образом, распространена информация, что Истец являлся (является) «вором в законе» и сам распространял о себе такие сведения.

Употребление данного словосочетания является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Тюрина В.А., поскольку фактически является утверждением о том, что Тюрин В.А. причастен к криминальному сообществу, имеет намерение руководить им. По данным «Энциклопедии МВД России» под ред. В.Ф. Некрасова, «Криминалистической энциклопедии» Р.С. Белкина и «Словаря уголовного жаргона» Грачева М., Гурова А. словосочетание «вор в законе» имеет значение «наиболее авторитетный преступник, получивший данный титул на воровской сходке». Исходя из контекста исследуемого фрагмента, а также значений, содержащихся в словарях словосочетание «вор в законе» имеет значение «преступный лидер, получивший свой титул на воровской сходке в результате спец. процедуры - «крещения», «коронации»». Приведенный контекст исследуемого фрагмента исключает иные словарные значения указанных слов. При этом употребление данного словосочетания в отношении конкретного лица не является оценочным суждением или комментарием, а являются конкретным утверждением. Фраза не подпадает под категорию оценочных суждений, поскольку может быть подтверждена или опровергнута, что указывает на наличие фактического смысла. «Вор в законе» не может рассматриваться как законопослушный гражданин РФ, благонадежный партнер, коллега и т.д. Употребление данного выражения безусловно, вызывает негативную реакцию по отношению к лицу, в отношении которого оно употреблено. Порочащий характер данных сведений для чести, достоинства и деловой репутации очевиден. Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а потому, очевидно, истца умаляют его честь и достоинство.

3.3. В данном видеосюжете в частности распространена следующая информация: «Но просто, вот вы мне говорите насчет дарить... дарения, понимаете, если бы Тюрин рассчитался со мной по основному объекту, который он у меня украл, по офису моего отца, шикарному, огромному, я там писала об этом посты» «Ну мало того, что Тюрин украл у меня офис отца, то он сейчас ещё вознамерился, значит руками детей украсть у меня квартиру» «Желательно, при этом конечно, чтобы я смогла отстоять имущество, которое они у меня пытались украсть все эти годы» Таким образом, распространена информация о совершении Истцом кражи, о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

3.4. В данном видеосюжете в частности распространена следующая информация: «Но я вам хочу сказать, что вас постигнет та же участь. Как он всю свою банду, которая рассажена на длинные срок по разным там тюрьмам и зонам и лагерям» «Но это же всё в обмен на то, что они же в надежде на то, чтобы они не дали показания на него» Распространена информация об участии Истца в банде, наличие каких-то сведений, свидетельствующих о его противоправной деятельности. В соответствии со статьей 209 УК РФ под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Участие в банде является уголовным преступлением. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления (мирового судьи) либо суда должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать компетентного соответствующими действительности.

3.5.В данном видеосюжете в частности распространена следующая информация: «У меня, лично для меня, что он, что Панаитов, что вот эти вот Мальсаговы. Для меня это одна категория. Я не думаю, он, это один из мошенников, которые пытаются меня ограбить» Высказывание «мошенник» свидетельствует о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

3.6.В данном видеосюжете в частности распространена следующая информация: «Ну, я рассказывала сто раз, конечно, он начал поднимать, в этом-то и была проблема, я от него сбежала по той причине, что меня просто калечить стал. Уже были и сломанные ребра, и вывихнутая челюсть и всё что угодно» Таким образом, распространена информация о совершении Истцом побоев, телесных повреждений, т.е. о факте совершения лицом преступления (глава 16 УК РФ) либо иного правонарушения».





Продолжение следует

Тимофей Гришин

Solvers, Servants of Themis and Counterintelligence

How the judge agreed to the FSB experiment



Elena Kondrat, a judge of the Moscow Arbitration Court, filed a statement with the chairman of the ICR, Alexander Bastrykin. She demands to initiate a case against the investigator of the Main Investigative Directorate of the TFR in Moscow, Kondratyev, who, according to the Servant of Themis, fabricated materials against her, which served as the basis for Bastrykin's appeal to VKKS and the VKKS decision to allow the initiation of criminal prosecution of Kondrat.



Recall that they are trying to accuse Kondrat of transferring money to her once good friend, another judge of the AU of Moscow Makhalkina, who operated under the control of the FSB in Moscow. However, Kondrat prudently recorded her conversations with Makhalkina and she kept a recording of the conversation dated April 27, 2021. On this record, Makhalkina admits to her friend that when receiving a bribe from the bankruptcy administrator she was taken red-handed by the FSB officers and, for not being prosecuted, she undertakes work for the FSB for 10 years, participate in operational combinations. Makhalkina says that the arbitration manager Goloshumova herself came to her and offered her money, and since Makhalkina was going to buy an apartment, she accepted the offer. During the transfer of money, Makhalkin was detained. Makhalkina also informs Kondrat in a conversation that her officers of the FSB in Moscow and the Moscow Region were forced to provoke the fixer Medzhidov to receive money for resolving the issue. Makhalkina collaborated with Majidov and he trusted her. As a result, Majidov was detained. She also said during the conversation that the judge of the Moscow Arbitration Court Fateeva N.The. , who was appointed by the chairman Novikov as the chairman of the banknote representative, was also caught red-handed while receiving a bribe by the FSB officers. However, at the request of Novikov, for Fateeva, everything ended only in a swift dismissal.



Rucriminal.info, with small abbreviations, quotes Elena Kondrat's appeal to Alexander Bastrykin:

“In the proceedings of the investigator for especially important cases of the first investigation department of the second department for the investigation of especially important cases (on crimes against state power and in the economic sphere) of the Main Investigative Directorate of the Investigative Committee of Russia in the mountains. Moscow, Major of Justice Kondratyev P.A. there is a material of a pre-investigation check KRSoP 203 / 1-42pr-21 in relation to the judge of the ASGM Kondrat E.N.

During the procedural check, the investigator Kondartyev P.A. In violation of the requirements of Articles 144,145 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, he did not question the judge on materials falsified by the FSB officers in Moscow and the Ministry of Defense, which, in the process of conducting operational-search measures and an operational experiment, in violation of the requirements of the Federal Law "On Operational-Investigative Activities", Judge Kondrat E. N. also not interviewed.

May 19, 2021 ref. 224 / 1-694-21 You have submitted a Submission to the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation to give consent to initiate a criminal case against the judge of the Moscow Arbitration Court Elena Nikolaevna Kondrat on the grounds of a crime under Part 4 of Art. 291.1. Of the Criminal Code of the Russian Federation on the basis of the materials of the pre-investigation check of KRSoP 203 / 1-42pr-21 of the GSU in Moscow (a copy is attached).

In your Submission, you indicated false information that: “In the course of the audit, receive explanations from Ye.N. Kondrat. it was not possible, since she avoided appearing before the investigator, her whereabouts have not been established ”.

This is falsification! You were misled by the investigator of the Main Investigative Directorate of the Investigative Committee of Russia in the mountains. Moscow, Major of Justice PA Kondratyev….

The notion of excitement against Kondrat E.N. of the criminal case is due to my principled position taken in the exercise of judicial powers. So, I am judge Kondrat E.N. I ignored the demands of the court leadership in adopting illegal judicial acts, which made it possible not to return the funds illegally withdrawn from Russia in the amount of more than 25 billion rubles, which I stated in my complaints to the President of the Russian Federation and to the FSB of Russia.

Investigator for especially important cases of the first investigation department of the second department for the investigation of especially important cases (about crimes against state power and in the sphere of economics) of the Main Investigative Directorate of the Investigative Committee of Russia in Moscow, Major of Justice Kondratyev P.A. during the pre-investigation procedural check, in violation of the requirements of Articles 144-145 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, he did not even try to interrogate me. In the materials of the check submitted to the VKKS RF there is no information indicating that the investigator tried to interrogate me, there is no evidence that I was summoned to the investigator. Thus it is investigator Kondratyev P.A. misled you and the members of the VKKS RF about the impossibility of interrogating me, actually exceeded his official powers, falsified the materials of the check ...

Until 06 July 2021 I was at work in the LRA building, held court hearings, I did not receive any calls or calls.

The explanations given by the investigator at the meeting of the VKKS RF are completely unreliable. Investigator Kondratie in P.A. misled the members of the VKKS RF, without questioning me, without finding out from me the information that I was being persecuted in connection with my position taken by me in the exercise of judicial powers, depriving me in fact of the opportunity to protect my constitutional rights and freedoms, as well as additional guarantees independence of judges in accordance with the Constitution of the Russian Federation and the Federal Law “On the Status of Judges in the Russian Federation”.

... The investigative experiment was carried out by the FSB officers for Moscow and the Moscow region on 18.10.2020, and the statement of the judge of the AGSM Makhalkina E.A. about illegal actions Kondrat E.N., as follows from your submission, was filed with the FSB of Russia on 13.10.2020, after which the judge of the AGSM Makhalkina E.A. gave her voluntary consent to participate in operational-search activities.

Consequently, the statement about the commission by the judge Kondrat E.N. of any crime, in the materials of the pre-investigation check No. 203 / 1-42pr-21 of the Main Investigation Department for the city of Moscow, there are no.

In your submission there is no information about when to the investigator Kondratyev P.A. a message was received about the committed by the judge of the AGSM Kondrat E.N. crime, during what period this message was checked and what procedural decisions were made on it for more than 7 (seven) months from 13.10. until 19.05.2021

I believe that the deadlines for considering a crime report provided for by Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation have been grossly violated.

In accordance with part 2 of article 140 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the basis for initiating a criminal case is the availability of sufficient data indicating signs of a crime. In accordance with Part 1 of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the investigator has the right to receive explanations and perform other procedural actions aimed at establishing data indicating signs of a crime.

However, the investigator Kondratyev P.A. deliberately did not try to get an explanation from me on the circumstances reported by Makhalkina E.A. and officers of the FSB for Moscow and the Moscow Region. What kind of legality and validity of the procedural check can we talk about?

Conclusion of the investigator Kondratyev P.A. about the presence of corpus delicti in my actions made only on the basis of the statement and explanation of Makhalkina E.A., the explanation (report) of the FSB officer for Moscow and the Moscow region A.A. Ushakov, the explanations of public figures S.Yu. Ponamarev. and Moshkova R.N. (probably freelance officers of the FSB), who arrived at the site on 18.10. more than 40 minutes later, after the operational experiment, there were no witnesses to the transfer of money.

On my repeated appeals to the investigator Kondratyev P.A. from 30.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021 with a proposal to receive from me explanations on the materials of the inspection of KRSoP 203 / 1-42pr-21, three letters were received from the investigator from 07.19. and two from 07/27/2021. of a similar content: “Due to the fact that when submitting a submission to give consent to initiate a criminal case, the inspection materials were actually collected in full and after obtaining the consent of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation, they cannot be supplemented, since the volume of collected materials cannot be changed prior to the entry into force of the received decision.

Thus, there are currently no legal grounds and opportunities for obtaining explanations from you ”(copies of letters are attached).

What completeness of the collected materials can we talk about if the investigator did not even question me, submitting false information about me to the VKKS, despite the fact that it was a question of initiating a criminal case against the judge. During the meeting of the VKKS, the investigator stated false information that he had notified me properly and that I had ignored the summons to summon the investigative authorities. This is utter absurdity, I did not receive any summons, because the investigator did not send them to me. Letters that investigator Kondratyev P.A. sent I received.

Is the investigator of the Main Investigative Directorate of the Investigative Committee for Moscow, Major of Justice P.A. does not know how to get an explanation from the acting judge? ….

I ask you to check the legality of the findings of the investigator P.A. Kondratyev. about the presence in my actions of signs of corpus delicti.

Moreover, the investigator Kondratyev P.A. the circumstances of the detention of judge of the LRA Makhalkina E.A. have not been investigated. red-handed when receiving a bribe in May-June 2020. from the bankruptcy manager Goloshumova A.The. and during the transfer by the judge of the LRA Makhalkina E.A. bribes to U. Majidov in autumn 2020….

As follows from the Submission about giving consent to initiate a criminal case against Kondrat E.N. from 05/19/2021 No. 224 / 1-694-21, 18.10.2020 from about 18 h. 30 min. until 19:00 Kondrat E.N. handed over to Makhalkina E.A., acting under the control of law enforcement officers, cash in the amount of 50 thousand US dollars, after which she was detained by law enforcement officers at the scene of the crime.

The law separates from the provocation of a bribe "instigating actions of law enforcement officers", which are "committed in violation of the requirements of Article 5 of the Federal Law of August 12 1995 N 144-FZ "On operational search activities" and consist in the transfer of a bribe or the subject of commercial bribery with the consent or at the suggestion of an official or a person performing managerial functions in a commercial or other organization, when such consent or proposal was obtained as a result persuading these persons to receive valuables under circumstances indicating that without the intervention of law enforcement officials, the intent to obtain them would not have arisen and the crime would not have been committed ”.

Thus, I believe that in relation to me, judge of the LRA Kondrat E.N. a provocation was committed by officers of the FSB Directorate for Moscow and the Moscow Region with the participation of the judge of the Moscow Arbitration Court Makhalkina E.A. A. criminal case.

The unlawful persecution of me, Judge Kondrat E.N., began in connection with the disregard of the demand of the court leadership in adopting illegal judicial acts that allowed not to return the funds illegally withdrawn from Russia in the amount of more than 25 billion rubles, as well as the demand for resignation received judge Kondrat E.N. from the officers of the FSB in Moscow and the Moscow region participating in the operational experiment on 10/18/2020, otherwise they stated that they would create problems for my son, Kondrat N.I., about which I sent a complaint to the President of the Russian Federation and filed a complaint with the FSB of Russia.

The transcripts of conversations between me and Makhalkina E.A., available in the materials of the procedural check, testify to the fact of a long personal communication, a trusting relationship that has developed between us.

Thus, I believe that these actions by judge of the LRA Makhalkina E.A. in the form of a provocation, bribes against me were committed by her solely under pressure from the FSB officers for Moscow and the Moscow region and in order not to bring her herself to criminal responsibility.

This information Makhalkina E.A. 04/27/2021 she confirmed to me during lunch in the canteen of the LRA, and also told me that she was detained when receiving a bribe by the FSB officers in Moscow and the Moscow Region, her fingerprints were on the money, the bribe was recorded by the officers and she was offered to cooperate with the FSB officers in order to avoid criminal prosecution in Moscow and Moscow region. On this conversation, an expert study was carried out No. 2308 / 16-6-21 of 06/07/2021. in the Ministry of Justice of the Russian Federation and a transcript of the conversation (a copy of the expert study is attached).

You, dear Alexander Ivanovich, and the members of the VKKS of the Armed Forces of the Russian Federation were misled by the investigator PA Kondratyev, who personally transcribed the audio recordings of the conversations of Kondrat E.N. and Makhalkina E.A. without the involvement of specialists in the field of phonoscopy and linguistics ”.





To be continued

Arseny Dronov

Решалы, Служители Фемиды и контрразведчики

Как судья согласилась на эксперимент ФСБ



Судья Арбитражного суда Москвы Елена Кондрат обратилась с заявлением к председателю СКР Александру Бастрыкину. Она требует возбудить дело на следователя ГСУ СКР по Москве Кондратьева, который по версии Служительницы Фемиды, сфабриковал в отношении нее материалы, послужившие основанием для обращения Бастрыкина в ВККС и принятия ВККС решения разрешить начать уголовное преследование Кондрат.

Елена Кондрат


Напомним, что Кондрат пытаются обвинить в передаче денег ее некогда хорошей приятельнице, другому судьи АС Москвы Махалкиной, которая действовала под контролем УФСБ по Москве. Однако, Кондрат предусмотрительно записывала свои беседы с Махалкиной и у нее сохранилась запись разговора от 27.04.2021 г. На это записи Махалкина признаётся подруге, что при получении взятки от арбитражного управляющего ее взяли с поличным сотрудники УФСБ и, за непривлечение к ответственности, она обязуется в течение 10 лет работать на ФСБ, участвовать в оперативных комбинациях. Махалкина рассказывает, что арбитражный управляющий Голошумова сама к ней пришла и предложила деньги, а так как Махалкина собиралась покупать квартиру, она приняла предложение. Во время передачи денег Махалкину задержали. Также Махалкина сообщает Кондрат в разговоре о том, что ее сотрудники УФСБ по Москве и МО заставили спровоцировать на получение денег решальщика Меджидова за решение вопроса. Махалкина сотрудничала с Меджидовым и он ей доверял. В результате Меджидов был задержан. Также она сообщила во время разговора о том, что судья Арбитражного суда Москвы Фатеева Н.В. , которую председатель Новиков назначил председателем банкнотного предсостава, также была взята с поличным при получении взятки сотрудниками УФСБ. Однако по просьбе Новикова для Фатеевой все закончилось только стремительным увольнением.

Уллубий Меджидов


Rucriminal.info с небольшими сокращениями приводит обращение Елены Кондрат к Александру Бастрыкину:

«В производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по гор. Москве, майора юстиции Кондратьева П.А. находится материал доследственной проверки КРСоП 203/1-42пр-21 в отношении судьи АСГМ Кондрат Е.Н.

В ходе проведения процессуальной проверки, следователь Кондартьев П.А. в нарушение требований ст.ст.144,145 УПК РФ не опросил судью по сфальсифицированным сотрудниками УФСБ по Москве и МО материалам, которые в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий и оперативного эксперимента в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», судью Кондрат Е.Н. также не опросили.

19 мая 2021 года исх. 224/1-694-21 Вами было подано Представление в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1. УК РФ на основании материалов доследственной проверки КРСоП 203/1-42пр-21 ГСУ по г. Москве (копия прилагается).

В своем Представлении Вы указали недостоверную информацию о том, что: «В ходе проведенной проверки получить объяснения от Кондрат Е.Н. не представилось возможным, поскольку она уклонилась от явки к следователю, ее местонахождения не установлено».

Это фальсификация! Вы были введены в заблуждение следователем ГСУ СК России по гор. Москве, майором юстиции Кондратьевым П.А….

Представление о возбуждении в отношении Кондрат Е.Н. уголовного дела обусловлено моей принципиальной позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. Так, я - судья Кондрат Е.Н. проигнорировала требования руководства суда в принятии незаконных судебных актов, позволявших не возвращать незаконно выведенные из России денежные средства на сумму более 25 миллиардов рублей, о чем в своих жалобах я заявила Президенту РФ и в ФСБ России.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве, майор юстиции Кондратьев П.А. в ходе проведения доследственной процессуальной проверки, в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ даже не пытался опросить меня. В материалах проверки, представленных, в ВККС РФ отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что следователь пытался опросить меня, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вызове меня к следователю отсутствуют. Таким образом, следователь Кондратьев П.А. ввел в заблуждение Вас и членов ВККС РФ относительно невозможности меня опросить, фактически превысил свои служебные полномочия, сфальсифицировал материалы проверки…

До 06 июля 2021г. я находилась на работе в здании АСГМ, проводила судебные заседания, никаких вызовов или звонков мне не поступало.

Пояснения следователя, данные им в заседании ВККС РФ полностью недостоверные. Следователь Кондратьев П.А. ввел членов ВККС РФ в заблуждение, не опросив меня, не выяснив у меня информацию о том, что меня преследуют в связи с моей позицией, занимаемой мною при осуществлении судейских полномочий, лишив меня фактически возможности защищать мои конституционные права и свободы, а также дополнительные гарантии независимости судей в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».

…Следственный эксперимент сотрудниками УФСБ по Москве и МО был проведен 18.10.2020г., а заявление судьи АГСМ Махалкиной Е.А. о неправомерных действиях Кондрат Е.Н., как следует из Вашего Представления, было подано в УФСБ России 13.10.2020г., после чего судья АГСМ Махалкина Е.А. дала свое добровольное согласие на участие в оперативно-разыскных мероприятиях.

Следовательно, заявление о совершении судьей Кондрат Е.Н. какого-либо преступления, в материалах доследственной проверки № 203/1-42пр-21 ГСУ по г. Москве отсутствуют.

В Вашем Представлении отсутствует информация о том, когда к следователю Кондратьеву П.А. поступило сообщение о совершенном судьей АГСМ Кондрат Е.Н. преступлении, в течение какого срока данное сообщение проверялось и какие процессуальные решения по нему принимались в течение более 7 (семи) месяцев с 13.10.2020г. по 19.05.2021г.

Полагаю, что грубо нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь вправе получать объяснения и выполнять иные процессуальные действия, направленные на установление данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, следователь Кондратьев П.А. умышленно не попытался получить от меня объяснения по обстоятельствам, сообщенным Махалкиной Е.А. и сотрудниками УФСБ по Москве и МО. О какой законности и обоснованности процессуальной проверки может идти речь?

Вывод следователя Кондратьев П.А. о наличии в моих действиях состава преступления сделал лишь на основании заявления и объяснения Махалкиной Е.А., объяснения (рапорта) сотрудника УФСБ по Москве и МО Ушакова А.А., объяснений общественников Понамарева С.Ю. и Мошкова Р.Н. (вероятно внештатные сотрудники УФСБ), которые прибыли на место18.10.2020г. спустя более чем 40 минут, после проведенного оперативного эксперимента и свидетелями передачи денег не были.

На мои неоднократные обращения к следователю Кондратьеву П.А. от 30.06.2021г., 14.06.2021г., 15.06.2021г., 16.06.2021г. с предложением получить от меня объяснения по материалам проверки КРСоП 203/1-42пр-21 от следователя поступили три письма от 19.07.2021г. и два от 27.07.2021г. аналогичного содержания: «В связи с тем, что при направлении представления о даче согласия на возбуждении уголовного дела материалы проверки фактически собраны в полном объеме и после получения согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, они не могут быть дополнены, поскольку объем собранных материалов не может быть изменен до вступления полученного решения в законную силу.

Таким образом, каких-либо законных оснований и возможностей для получения от Вас объяснений в настоящее время не имеется» (копии писем прилагаются).

О какой полноте собранных материалов может идти речь, если следователь даже не опросил меня, представив в ВККС недостоверную информацию обо мне, при том, что речь шла о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. В ходе заседания ВККС следователь заявил недостоверную информацию, что он извещал меня надлежащим образом и что повестки о вызове в следственные органы мною проигнорированы. Это полый абсурд, никаких повесток я не получала, потому что следователь мне их не направлял. Письма, которые мне следователь Кондратьев П.А. направил я получила.

Разве следователь ГСУ СК по г.Москве майор юстиции Кондратев П.А. не знает каким образом получить объяснения у действующего судьи? ….

Прошу проверить законность выводов следователя Кондратьева П.А. о наличии в моих действиях признаков состава преступления.

Более того, следователем Кондратьевым П.А. не исследованы обстоятельства задержания судьи АСГМ Махалкиной Е.А. с поличным при получении взятки в мае-июне 2020г. от арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и при передаче судьей АСГМ Махалкиной Е.А. взятки У. Меджидову осенью 2020г….

Как следует из Представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кондрат Е.Н. от 19.05.2021г. № 224/1-694-21, 18.10.2020г. примерно с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. Кондрат Е.Н. передала Махалкиной Е.А., действующей под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 50 тыс. долларов США, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

От провокации взятки закон отграничивает «подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов», которые «совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Таким образом, считаю, что в отношении меня –судьи АСГМ Кондрат Е.Н. совершена провокация сотрудниками УФСБ по Москве и Московской области с участием судьи Арбитражного суда города Москвы Махалкиной Е.А., на которую было оказано давление, обусловленное наличием у сотрудников УФСБ по г. Москве и Московской области достаточных компрометирующих сведений для возбуждения в отношении Махалкиной Е.А. уголовного дела.

Незаконное преследование меня - судьи Кондрат Е.Н., началось в связи с игнорированием требования руководства суда в принятии незаконных судебных актов, позволявших не возвращать незаконно выведенные из России денежные средства на сумму более 25 миллиардов рублей, а также требование об уходе в отставку, поступившее судье Кондрат Е.Н. от сотрудников УФСБ по Москве и МО, участвующих в оперативном эксперименте 18.10.2020г., в противном случае они заявили, что создадут проблемы моему сыну – Кондрату Н.И., о чем я направила жалобу Президенту РФ и обратилась с жалобой в ФСБ России.

Стенограммы разговоров между мной и Махалкиной Е.А., имеющиеся в материалах процессуальной проверки, свидетельствуют о факте длительного личного общения, доверительных отношения, сложившихся между нами.

Таким образом, полагаю, что указанные действия судьей АСГМ Махалкиной Е.А. в виде провокации взятки в отношении меня были совершены ею исключительно под давлением со стороны сотрудников УФСБ по г. Москве и Московской области и в целях непривлечения ее самой к уголовной ответственности.

Данную информацию Махалкина Е.А. 27.04.2021г. подтвердила мне во время обеда в столовой АСГМ, а также рассказала, что ее задержали при получении взятки сотрудники УФСБ по Москве и МО, на деньгах были ее отпечатки пальцев, взятка была зафиксирована сотрудниками и ей предложили, чтобы избежать уголовного преследования - сотрудничать с сотрудниками УФСБ по Москве и МО. По данному разговору было проведено экспертное исследование № 2308/16-6-21 от 07.06.2021г. в Минюсте РФ и расшифровка разговора (копия экспертного исследования прилагается).

Вы, уважаемый Александр Иванович, и члены ВККС ВС РФ были введены в заблуждение следователем Кондратьевым П.А., которым собственноручно была проведена расшифровка аудиозаписей разговоров Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А. без привлечения специалистов в области фоноскопии и лингвистики».





Продолжение следует

Арсений Дронов

How Moscow saved the main United Russia party from the case

Theft from the budget was turned into "light" damage



At the end of May this year, the Novomoskovsk City Court of the Tula Region found the former head of the municipal control department of the Novomoskovsk administration, Andrey Barmashov, and two businessmen, guilty of committing a crime under paragraphs "a" and "b" of part 2 of article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation (causing property damage) - Roman Lustgarten and Yuri Sergeev.

In August, the verdict stood on appeal. Rucriminal.info tells what is strange in this court verdict.

The first is that everyone got below the lowest.

The criminal case was initiated under part 4 of article 159, that is, with the prospect of getting a term of up to ten years. The head of the municipal control department of the Novomoskovsk administration, Andrei Barmashov, was detained by the FSB for the Tula region and the Investigative Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation at the end of February 2020 on suspicion of "large-scale fraud" in connection with the conclusion of state contracts. But the Investigative Directorate of the Investigative Committee for the Tula Region suddenly decided that there was no corpus delicti under this article in this criminal case. And they changed their qualifications to Part 2 of Article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation. That is, a crime from an especially grave one, for some reason, suddenly became of medium severity.

Then the Tula investigators unexpectedly overlooked the fact that Andrei Barmashov was a municipal employee at the time of the crime. But the accomplices filed applications for participation in an open auction for the sale of the right to conclude an agreement for the placement of a non-stationary trading facility on the territory of the Moscow region of Novomoskovsk to the administration unit headed by Barmashov. The duties of which included control over the receipt of money in the municipal budget.

The Rucriminal.info source noted another oddity, in the verdict, despite the fact that the municipal budget suffered particularly large property damage, nothing is said about its compensation. That is, the accomplices on the verdict should not compensate for the damage caused to the budget, and everything that is honestly stolen, no less honestly, remains with them.

Well, like the icing on the cake, the official Barmashov received less punishment than his business accomplices.



In addition, they did not touch the ultimate beneficiaries of this criminal operation.

And they, according to the primary testimony of accomplices, were the head of the Novomoskovsk administration, Alexei Biryulin, and the head of the United Russia party faction in the regional Duma, Alexander Rem.



But for Rem, this is not the first criminal case that has collapsed, so there are appropriate connections. According to rumors, the frightened Ram went to Moscow, and from there a menacing shout was heard to the Investigative Committee.





To be continued

Roman Trushkin

Как Москва спасала от дела главного единороса

Хищение из бюджета превратили в «легкий» ущерб





В конце мая этого года Новомосковский городской суд Тульской области признал виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба) бывшего начальника управления муниципального контроля администрации Новомосковска Андреем Бармашова и двух бизнесменов- Романа Люстгартена и Юрия Сергеева.

В августе приговор устоял в апелляционной инстанции. Rucriminal.info рассказывает, что является странным в данном приговоре суда.

Во-первых то, что все получили ниже низшего.

Уголовное дело возбуждалось по ч.4 ст.159 то есть с перспективой получить срок до десяти лет. Начальник управления муниципального контроля администрации Новомосковска Андрей Бармашов был задержан УФСБ по Тульской области и СУ СКР еще в конце февраля 2020 года по подозрению в «мошенничестве в крупном размере» в связи с заключением государственных контрактов. Но в СУ СК по Тульской области вдруг решили, что в этом уголовном деле нет состава преступления по данной статье. И изменили квалификацию на ч.2 ст.165 УК РФ. То есть преступление из особо тяжкого, почему-то вдруг стало средней тяжести.

Затем тульские следователи неожиданно упустили из внимания тот факт, что Андрей Бармашов на момент совершения преступления являлся муниципальным служащим. А ведь заявки на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г.Новомосковск подельники подавали в подразделение администрации возглавляемое именно Бармашовым. В должностные обязанности которого и входил контроль за поступлением денег в муниципальный бюджет.

Источник Rucriminal.info отметил еще одна странность, в приговоре несмотря на то, что муниципальному бюджету был нанесен особо крупный имущественный ущерб ничего не говорится о его компенсации. То есть подельники по приговору не должны возмещать нанесенный бюджету ущерб, и все честно наворованное, не менее честно остается у них.

Ну и как вишенка на торте, чиновник Бармашов получил наказание меньше, чем его бизнес-подельники.

Александр Рэм




К тому же не стали трогать конечных бенефициаров этой криминальной операции.

А ими, по первичным показаниям подельников, являлись глава администрации Новомосковска Алексей Бирюлин и руководитель фракции партии "Единая Россия" в областной думе Александр Рэм.

Алексей Бирюлин




Но для Рэма это уже не первое разваленное уголовное дело, поэтому имеются соответствующие связи. По слухам испуганный Рэм съездил в Москву, и оттуда раздался грозный окрик в адрес следственного комитета.





Продолжение следует

Роман Трушкин