Решалы, Служители Фемиды и контрразведчики

Как судья согласилась на эксперимент ФСБ



Судья Арбитражного суда Москвы Елена Кондрат обратилась с заявлением к председателю СКР Александру Бастрыкину. Она требует возбудить дело на следователя ГСУ СКР по Москве Кондратьева, который по версии Служительницы Фемиды, сфабриковал в отношении нее материалы, послужившие основанием для обращения Бастрыкина в ВККС и принятия ВККС решения разрешить начать уголовное преследование Кондрат.

Елена Кондрат


Напомним, что Кондрат пытаются обвинить в передаче денег ее некогда хорошей приятельнице, другому судьи АС Москвы Махалкиной, которая действовала под контролем УФСБ по Москве. Однако, Кондрат предусмотрительно записывала свои беседы с Махалкиной и у нее сохранилась запись разговора от 27.04.2021 г. На это записи Махалкина признаётся подруге, что при получении взятки от арбитражного управляющего ее взяли с поличным сотрудники УФСБ и, за непривлечение к ответственности, она обязуется в течение 10 лет работать на ФСБ, участвовать в оперативных комбинациях. Махалкина рассказывает, что арбитражный управляющий Голошумова сама к ней пришла и предложила деньги, а так как Махалкина собиралась покупать квартиру, она приняла предложение. Во время передачи денег Махалкину задержали. Также Махалкина сообщает Кондрат в разговоре о том, что ее сотрудники УФСБ по Москве и МО заставили спровоцировать на получение денег решальщика Меджидова за решение вопроса. Махалкина сотрудничала с Меджидовым и он ей доверял. В результате Меджидов был задержан. Также она сообщила во время разговора о том, что судья Арбитражного суда Москвы Фатеева Н.В. , которую председатель Новиков назначил председателем банкнотного предсостава, также была взята с поличным при получении взятки сотрудниками УФСБ. Однако по просьбе Новикова для Фатеевой все закончилось только стремительным увольнением.

Уллубий Меджидов


Rucriminal.info с небольшими сокращениями приводит обращение Елены Кондрат к Александру Бастрыкину:

«В производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по гор. Москве, майора юстиции Кондратьева П.А. находится материал доследственной проверки КРСоП 203/1-42пр-21 в отношении судьи АСГМ Кондрат Е.Н.

В ходе проведения процессуальной проверки, следователь Кондартьев П.А. в нарушение требований ст.ст.144,145 УПК РФ не опросил судью по сфальсифицированным сотрудниками УФСБ по Москве и МО материалам, которые в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий и оперативного эксперимента в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», судью Кондрат Е.Н. также не опросили.

19 мая 2021 года исх. 224/1-694-21 Вами было подано Представление в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1. УК РФ на основании материалов доследственной проверки КРСоП 203/1-42пр-21 ГСУ по г. Москве (копия прилагается).

В своем Представлении Вы указали недостоверную информацию о том, что: «В ходе проведенной проверки получить объяснения от Кондрат Е.Н. не представилось возможным, поскольку она уклонилась от явки к следователю, ее местонахождения не установлено».

Это фальсификация! Вы были введены в заблуждение следователем ГСУ СК России по гор. Москве, майором юстиции Кондратьевым П.А….

Представление о возбуждении в отношении Кондрат Е.Н. уголовного дела обусловлено моей принципиальной позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. Так, я - судья Кондрат Е.Н. проигнорировала требования руководства суда в принятии незаконных судебных актов, позволявших не возвращать незаконно выведенные из России денежные средства на сумму более 25 миллиардов рублей, о чем в своих жалобах я заявила Президенту РФ и в ФСБ России.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве, майор юстиции Кондратьев П.А. в ходе проведения доследственной процессуальной проверки, в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ даже не пытался опросить меня. В материалах проверки, представленных, в ВККС РФ отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что следователь пытался опросить меня, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вызове меня к следователю отсутствуют. Таким образом, следователь Кондратьев П.А. ввел в заблуждение Вас и членов ВККС РФ относительно невозможности меня опросить, фактически превысил свои служебные полномочия, сфальсифицировал материалы проверки…

До 06 июля 2021г. я находилась на работе в здании АСГМ, проводила судебные заседания, никаких вызовов или звонков мне не поступало.

Пояснения следователя, данные им в заседании ВККС РФ полностью недостоверные. Следователь Кондратьев П.А. ввел членов ВККС РФ в заблуждение, не опросив меня, не выяснив у меня информацию о том, что меня преследуют в связи с моей позицией, занимаемой мною при осуществлении судейских полномочий, лишив меня фактически возможности защищать мои конституционные права и свободы, а также дополнительные гарантии независимости судей в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».

…Следственный эксперимент сотрудниками УФСБ по Москве и МО был проведен 18.10.2020г., а заявление судьи АГСМ Махалкиной Е.А. о неправомерных действиях Кондрат Е.Н., как следует из Вашего Представления, было подано в УФСБ России 13.10.2020г., после чего судья АГСМ Махалкина Е.А. дала свое добровольное согласие на участие в оперативно-разыскных мероприятиях.

Следовательно, заявление о совершении судьей Кондрат Е.Н. какого-либо преступления, в материалах доследственной проверки № 203/1-42пр-21 ГСУ по г. Москве отсутствуют.

В Вашем Представлении отсутствует информация о том, когда к следователю Кондратьеву П.А. поступило сообщение о совершенном судьей АГСМ Кондрат Е.Н. преступлении, в течение какого срока данное сообщение проверялось и какие процессуальные решения по нему принимались в течение более 7 (семи) месяцев с 13.10.2020г. по 19.05.2021г.

Полагаю, что грубо нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь вправе получать объяснения и выполнять иные процессуальные действия, направленные на установление данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, следователь Кондратьев П.А. умышленно не попытался получить от меня объяснения по обстоятельствам, сообщенным Махалкиной Е.А. и сотрудниками УФСБ по Москве и МО. О какой законности и обоснованности процессуальной проверки может идти речь?

Вывод следователя Кондратьев П.А. о наличии в моих действиях состава преступления сделал лишь на основании заявления и объяснения Махалкиной Е.А., объяснения (рапорта) сотрудника УФСБ по Москве и МО Ушакова А.А., объяснений общественников Понамарева С.Ю. и Мошкова Р.Н. (вероятно внештатные сотрудники УФСБ), которые прибыли на место18.10.2020г. спустя более чем 40 минут, после проведенного оперативного эксперимента и свидетелями передачи денег не были.

На мои неоднократные обращения к следователю Кондратьеву П.А. от 30.06.2021г., 14.06.2021г., 15.06.2021г., 16.06.2021г. с предложением получить от меня объяснения по материалам проверки КРСоП 203/1-42пр-21 от следователя поступили три письма от 19.07.2021г. и два от 27.07.2021г. аналогичного содержания: «В связи с тем, что при направлении представления о даче согласия на возбуждении уголовного дела материалы проверки фактически собраны в полном объеме и после получения согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, они не могут быть дополнены, поскольку объем собранных материалов не может быть изменен до вступления полученного решения в законную силу.

Таким образом, каких-либо законных оснований и возможностей для получения от Вас объяснений в настоящее время не имеется» (копии писем прилагаются).

О какой полноте собранных материалов может идти речь, если следователь даже не опросил меня, представив в ВККС недостоверную информацию обо мне, при том, что речь шла о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. В ходе заседания ВККС следователь заявил недостоверную информацию, что он извещал меня надлежащим образом и что повестки о вызове в следственные органы мною проигнорированы. Это полый абсурд, никаких повесток я не получала, потому что следователь мне их не направлял. Письма, которые мне следователь Кондратьев П.А. направил я получила.

Разве следователь ГСУ СК по г.Москве майор юстиции Кондратев П.А. не знает каким образом получить объяснения у действующего судьи? ….

Прошу проверить законность выводов следователя Кондратьева П.А. о наличии в моих действиях признаков состава преступления.

Более того, следователем Кондратьевым П.А. не исследованы обстоятельства задержания судьи АСГМ Махалкиной Е.А. с поличным при получении взятки в мае-июне 2020г. от арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и при передаче судьей АСГМ Махалкиной Е.А. взятки У. Меджидову осенью 2020г….

Как следует из Представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кондрат Е.Н. от 19.05.2021г. № 224/1-694-21, 18.10.2020г. примерно с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. Кондрат Е.Н. передала Махалкиной Е.А., действующей под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 50 тыс. долларов США, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления.

От провокации взятки закон отграничивает «подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов», которые «совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Таким образом, считаю, что в отношении меня –судьи АСГМ Кондрат Е.Н. совершена провокация сотрудниками УФСБ по Москве и Московской области с участием судьи Арбитражного суда города Москвы Махалкиной Е.А., на которую было оказано давление, обусловленное наличием у сотрудников УФСБ по г. Москве и Московской области достаточных компрометирующих сведений для возбуждения в отношении Махалкиной Е.А. уголовного дела.

Незаконное преследование меня - судьи Кондрат Е.Н., началось в связи с игнорированием требования руководства суда в принятии незаконных судебных актов, позволявших не возвращать незаконно выведенные из России денежные средства на сумму более 25 миллиардов рублей, а также требование об уходе в отставку, поступившее судье Кондрат Е.Н. от сотрудников УФСБ по Москве и МО, участвующих в оперативном эксперименте 18.10.2020г., в противном случае они заявили, что создадут проблемы моему сыну – Кондрату Н.И., о чем я направила жалобу Президенту РФ и обратилась с жалобой в ФСБ России.

Стенограммы разговоров между мной и Махалкиной Е.А., имеющиеся в материалах процессуальной проверки, свидетельствуют о факте длительного личного общения, доверительных отношения, сложившихся между нами.

Таким образом, полагаю, что указанные действия судьей АСГМ Махалкиной Е.А. в виде провокации взятки в отношении меня были совершены ею исключительно под давлением со стороны сотрудников УФСБ по г. Москве и Московской области и в целях непривлечения ее самой к уголовной ответственности.

Данную информацию Махалкина Е.А. 27.04.2021г. подтвердила мне во время обеда в столовой АСГМ, а также рассказала, что ее задержали при получении взятки сотрудники УФСБ по Москве и МО, на деньгах были ее отпечатки пальцев, взятка была зафиксирована сотрудниками и ей предложили, чтобы избежать уголовного преследования - сотрудничать с сотрудниками УФСБ по Москве и МО. По данному разговору было проведено экспертное исследование № 2308/16-6-21 от 07.06.2021г. в Минюсте РФ и расшифровка разговора (копия экспертного исследования прилагается).

Вы, уважаемый Александр Иванович, и члены ВККС ВС РФ были введены в заблуждение следователем Кондратьевым П.А., которым собственноручно была проведена расшифровка аудиозаписей разговоров Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А. без привлечения специалистов в области фоноскопии и лингвистики».





Продолжение следует

Арсений Дронов

«Я уже везде на контроле, спорить бесполезно»

Признания судьи, пойманной на взятке, и завербованной ФСБ РФ



ВККС 12 июля рассмотрит представление главы СКР Александра Бастыркин о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Елены Кондрат по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ ("Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере"). По версии СКР и УФСБ по Москве и области, Кондрат передала 50 тыс долл своей бывшей помощнице, а сейчас тоже судье АСГМ Елене Махлкиной за принятие решения нужного бизнесмена. Месяц назад ВККС отложил вынесение решения по представлению Бастрыкина в отношении Кондрат в связи с развернутыми возражениями судьи. Они оказались в распоряжении Rucriminal.info. Из документа можно узнать, что, по версии оперативников, Кондрат передавала деньги Махалкиной за принятия решения о непривлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц, а именно: ООО «Единый Стандарт», ее учредителей Соловейчика С.И. и Шендрика В.Г., бухгалтера и финансового директора ООО «УСТС» Косташ О.А. и Панкова А.В., ООО «ТрансСтройМеханизация», а также о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «УСТС» Вершинина А.Н., Сеоева А.М., Лаптева А.И., Плесконоса С.А. и Сакуна Б.В.

Елена Кондрат


Сама Кондрат настаивает, что передавала деньги бывшей помощнице Махалкиной по ее же просьбе, поскольку ей не хватало для покупки квартиры и стала жертвой провокации. При этом Кондрат привела запись своего разговора с Махалкиной, в которой та признется, что в 2020 года быдла задержана ФСБ при получении денег от управляющей Голошумовой А.В. . В личной беседе с Кондрат Е.Н. 27.04.2021г. (записи разговора имеется), Махалкина Е.А. сообщила, что ее взяли с поличным, есть ее отпечатки пальцев и в течение 10 лет она должна сотрудничать.

Уже продолжая находиться под контролем ФСБ, Махалкина Е.А. стала участницей оперативного эксперимента по делу решальщика Уллубия Меджидова. В декабре 2020 года Меджидов был задержан.

Уллубий Меджидов


Вот фрагмент расшифровки записи с признанием Махалкиной: «По мне уголовное дело/ десять лет, э, на, это самое, срок давности. Вы думаете, по мне нет /уголовного дела?/; По мне есть уголовное дело, по Голушумовой. /И я.../; По мне точно так же, всё, я уже везде на контроле. По мне есть уже дело, Елена Николаевна; Елена Николаевна, Вы просто поймите. По мне уже всё было, / Я Вам сразу же сказала/».

Rucriminal.info публикует наиболее интересные выдержки из возражения Кондрат в ВККС:

«Основанием для принятия процессуального решения в порядке ст. 448 УПК РФ, по мнению следственных органов, являются:

1. Заявление Махалкиной Е.А. от 13.10.2020 г.;

2. Объяснение Махалкиной Е.А. от 13.10.2020 г.;

3. Протокол осмотра от 18.03.2021 года журнала «Арбитражная практика для юристов» выпуск № 8, август 2019 года;

4. Протокол осмотра от 25.03.2021 года аудиозаписи разговора Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А., зафиксированного на личный диктофон последней, состоявшегося 23.09.2020 года;

5. Протокол осмотра от 25.03.2021 года аудиозаписи разговора Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А., зафиксированного на личный диктофон последней состоявшегося 12.10.2020 года;

6. Объяснение старшего оперативного сотрудника УФСБ России по г. Москвы и Московской области;

7. «Оперативный эксперимент» от 18.10.2020 года, а также протокол осмотра от 22.03.2021 года видео – и аудиозаписей разговоров Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А. в момент передачи денежных средств в рамках «оперативного эксперимента;

8. Объяснения Понамарева С.Ю. и Мошкова Р.Н., представителей общественности;

9. Протокол осмотра от 22.03.2021 года видеозаписи задержания 18.10.2020 г. Кондрат Е.Н. и Махалкиной Е.А.;

Протокол осмотра предметов от 26.03.2021 года,

Протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов» от 18.10.2020 г.

10. Рапорт по результатам оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.02.2021

Однако, из представленных сведений…не следуют достаточные данные, указывающие, как на признаки преступления, так и на само событие преступления.



1. Так, сведения, полученные правоохранительными органами в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий (пункты 6-10) свидетельствуют лишь о факте передачи денежных средств от Кондрат Е.Н. Махалкиной Е.А., который никто не отрицает, однако в связи с чем передавались названные денежные средства эти сведения не устанавливают. Данные сведения, кроме самого факта передачи денежных средств, вообще ничего более не устанавливают.

Вместе с тем, названные денежные средства предавались от Кондрат Е.Н. Махалкиной Е.А. действительно с целью приобретения квартиры последней…

2. Сведения, полученные из документов, аудиозаписей, выданных

Махалкиной Е.А. правоохранительным органам также не свидетельствуют как в части, так и в целом о том, что имеет место быть само событие преступления, по факту которого следственные органы обратились с представлением в ВККС.

Так, 07 июня 2021 года получен Акт экспертного исследования звукозаписи №

2308/16-6-21, проведенного ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при

2.1. Можно ли, исходя из данного Протокола 1 Файла 1 сделать вывод о том, что Кондрат Е.Н. сообщила Махалкиной Е.А., что к ней (Кондрат Е.Н.) обратились лица, которые готовы передать денежные средства в сумме 50 тыс. долларов США в случае вынесения Махалкиной Е.А. по результатам рассмотрения заявления Ноготкова К.О. решения о непривлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц, а именно: ООО «Единый Стандарт», ее учредителей Соловейчика С.И. и Шендрика В.Г., бухгалтера и финансового директора ООО «УСТС» Косташ О.А. и Панкова А.В., ООО «ТрансСтройМеханизация», а также о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «УСТС» Вершинина А.Н., Сеоева А.М., Лаптева А.И., Плесконоса С.А. и Сакуна Б.В. (далее «дело о непривлечении к субсидиарной ответственности»)?



В соответствии с выводами эксперта:



1.1. В тексте дословного содержания разговора между Ж1 и Ж2, представленного в акте экспертного исследования № 2308/16-6-21 от 07.06.2021, имеется информация, поданная со слов Ж2, о том, что в отношении Ж2 возбуждено уголовное дело (Ж2: По мне уголовное дело/ десять лет, э, на, это самое, срок давности. Вы думаете, по мне нет /уголовного дела?/; По мне есть уголовное дело, по Голушумовой. /И я.../; По мне точно так же, всё, я уже везде на контроле. По мне есть уже дело, Елена Николаевна; Елена Николаевна, Вы просто поймите. По мне уже всё было, / Я Вам сразу же сказала/).

1.2. В тексте дословного содержания разговора между Ж1 и Ж2, представленного в акте экспертного исследования № 2308/16-6-21 от 07.06.2021, имеется информация, поданная со слов Ж2, о том, что лицами, имеющими отношение к одному и тому же уголовному делу, являются некая Голошумова и некий Уллубий (Ж2): По мне есть уголовное дело, по Голушумовой; Нет, спорить щас бесполезно, точно так же уже (Уллубий) сидит полгода в СИЗО, у него завтра суд; Меня подставила Голошумова; Сразу же как меня (?опера) приняли с Голошумовой; А мои знают, что, да, (нрзб.) ситуация, но они говорят, мы знаем, что ты не замешана, а другое лицо (? там было)).

1.3. В тексте дословного содержания разговора между Ж1 и Ж2, представленного в акте экспертного исследования № 2308/16-6-21 от 07.06.2021, имеется информация, поданная со слов Ж2, о том, что Ж2 находится на контроле, связанном с обсуждаемым уголовным делом (Ж2: По мне точно так же, всё, я уже везде на контроле; Зачем им (нрзб,) Я просто на контроле, как только какая ситуация, всё я буду (нрзб.). По мне всё есть. Все мои руки есть, всё есть).

На основании вышеизложенных Актов экспертного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Махалкина Е.А. находилась под контролем правоохранительных органов в связи с возбужденным уголовным делом, как минимум с мая- июня 2020 года со слов Махалкиной Е.А., которая данную информацию сообщила в личной беседе Кондрат Е.Н. Со слов Кондрат Е.Н., которая получила данную информацию непосредственно от Махалкиной Е.А. – у арбитражного управляющего Голошумовой А.В. возникла необходимость в решении вопроса в АСГМ и, Махалкина Е.А., пообещав предпринять какие-то действия, хотела получить от Голошумовой А.В. денежное вознаграждение. В процессе передачи денег от Голошумовой А.В. Махалкиной Е.А. в мае-июне 2020 г., последняя была задержана сотрудниками ФСБ. В личной беседе с Кондрат Е.Н. 27.04.2021г. (записи разговора имеется), Махалкина Е.А. сообщила, что ее взяли с поличным, есть ее отпечатки пальцев и в течение 10 лет она должна сотрудничать.

2. Уже продолжая находиться под контролем, Махалкина Е.А. стала участницей оперативного эксперимента по делу Уллубия Меджидова. Исходя из данных, полученных в открытых источников (прилагаются) - в декабре 2020 года при получении взятки от одного из судей Арбитражного суда г. Москвы, был задержан гражданин Дагестана Меджидов».







Продолжение следует

Арсений Дронов

Столичный Арбитраж: мать лидера ОПГ и дочь «вора в законе»

С Московской Фемиды снимают мантию



Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рассмотрит представление главы СКР Александра Бастрыкина о привлечении к уголовной ответственности судьи Арбитражного суда города Москвы Елены Кондрат. Ее подозревают в посредничестве в особо крупной взятке (ч. 4 ст. 291.1 УК). Телеграм-канал ВЧК-ОГПУ рассказывал подробности этой истории. У знакомых другого судьи Арбитражного суда Елены Махалкиной возникла необходимость с решением вопроса в ФАС МО и она обратилась, можно сказать, к своему наставнику, - судье Елене Кондрат. Махалкина долгое время работала помощником судьи Кондрат. Последняя сказала, что есть у нее «нужный человечек» и свела с решальщиком Уллубием Меджидовым. Однако, тот слова «по дружбе» не признает и закатил гигантскую сумму за подобную услугу. При получение денег Меджидов был задержан. Кондрат сначала была свидетелем по делу, а сейчас стала подозреваемой.

Уллубий Меджидов


По словам источников Rucriminal.info, с Улубием Меджидовым в паре работал Кирилл Евстигнеев- бывший помощник того же суда. Кирилл в свое время сдавал экзамены на судью, но не прошёл, так как был лишён прав за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Уллубий Меджидов и Кирилл Евстигнеев действовали не одни, а вместе со старшим товарищем Фаридом Загировым. Официально он работает Арбитражным управляющим. Загиров является близким другом и советником мэра Махачкалы Салмана Дадаева. Источник Rucriminbal.info рассказал, что Меджидов и Загиров сотрудничали с Альфа групп по крупным финансовым вопросам в Арбитражных судах Москвы и Московской области. Также долго пытались попасть в милость братьев Магомедовых (Сумма групп), но после их ареста оба ретировались и открещивались от связи с ними. На смену арестованному Уллубию пришел его приятель

Меджидов и Евстигнеев сейчас имеют офис по адресу: Пресненская набережная, дом 8, строение 1, этаж 44, помещение 444. ООО «КДМ Инвестмент» Данная компания фиктивно занимается оптовыми продажами всего подряд, а в реальности используется для обналичивания денежных средств. . Загиров и Меджидов получали деньги наличными на взятки, часть передавали, часть сохраняли, а на части денег зарабатывали на продаже «наличных».

Штаб-квартирой Меджидова и Загирова служил ресторан «Азербайджан», также они принимали клиентов и контрагентов в ресторанах «Чайка» и «Ласточка» в Москве. В основном пара предлагала решение вопросов в разных судах. В связи с этим в поле зрения попало немало служителей Фемиды, в том числе целая группа суде Арбитражного суда Москвы. Однако, Меджидов и Загиров предлагали и решение вопросов с правоохранителями из Московской области. Для этого Загиров напрямую и через посредников обращался к зампрокурора Московской области Семену Якубову, недавно снятому со своего поста.

По словам источника Rucriminal.info, Загиров и Меджидов более 10 лет занимались лоббированием за деньги вопросах в судах. Загиров является основным решалой, а Меджидов - средний игрок. При обыске у него обнаружили около 50 мл рублей.

После ареста Меджидов стразу дал признательные показания и начал сотрудничать со следствием . А судьи Арбитражного суда Москвы и Области замерли в ожидании- о ком он расскажет. Информация, которой он обладает о судебных «конфетах» может серьезно пошатнуть кресла под многим судьями и председателям судов.

Судья Елена Кондрат стала первой «жертвой». Но, возможно, не последней. На эту историю наложилась и другая. Сыну Елены и бывшего замгенпрокурора Ивана Кондрата Николаю предъявили новые обвинения – в подготовке заказных убийств двух человек. О том, что Николай Кондрат арестован за убийство своего водителя и находится под стражей первым сообщил ВЧК-ОГПУ.

Была с судьей и еще одна интересная история, которой снова могут дать ход. В свое время судья через свою подругу накупила очень много недвижимости и торговых центров в Брянске, оформляла все на подругу и ее родственников. Подруга собралась разводиться с мужем, а муж попросил отступные. Они его послали, он написал письмо в Квалификационную коллегию судей со всей фактурой о том, что Кондрат бенефициар этой недвижимости. В результате пришлось соглашаться с условиями мужа. Тот отозвал свою жалобу, а ВККС прекратило разбирательство.

Судья в феврале 2021 года так прокомментировала телеграм-каналу ВЧК-ОГПУ происходящее с ней. " В период задержания У.Меджидова, Кондрат Е.Н. около месяца находилась на больничном с ковидом и постковидными осложнениями. С У.Междидовым она никогда не общалась, не встречалась и не могла никому передать какие либо его контакты. Доказательства этого, я предоставила в распоряжение следователей. Имеет место оговор судьи Кондрат Е.Н. и ее сына – студента в связи с профессиональной деятельностью судьи. Все материалы, Судья Кондрат Е.Н. готова предоставить в СК и Бортникову А.В. Беспрецедентным фактом дискредитации судьи и членов ее семьи, она считает опубликование информации о причастности ее сына к совершению преступления и опубликование неустановленной карточки уголовного возможно однофамильца сына судьи. Судья Кондрат Е.Н. готова назвать следователям предполагаемых заказчиков, выбросивших ложную информацию".

Юрий Лакоба и Юлия Лакоба


Стоит отметить, что Арбитражный суд Москвы крайне интересный «пноптикум». Одной из прим арбитража является Юлия Юрьевна Лакоба- дочь некогда самого влиятельного «вора в законе» Юрия Лакоба (Юра Сухумский). Именно с него был взят образ «законника» Артура (исполнил Валентин Гафт) в фильме «Воры в законе». Юра Сухумский умер, когда Юлии было 15 лет и опеку над девочкой взяли друзья отца. Преимущественно это были представители мафии, но не только. Например, среди них был и Иосиф Кобзон. Именно их усилиями Юлия стала судьей арбитражного суда.





Продолжение следует

Арсений Дронов