How an OPS was “tailored” from 14 female managers

The Ministry of Internal Affairs “lost” the organizers of the financial pyramid and decided to put ordinary employees on trial

The preliminary investigation into the criminal case of the theft of money from several dozen investors of the bankrupt Moscow LLC “Financial Broker” is nearing completion, but the Main Investigative Directorate of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow has done everything to avoid holding the beneficiaries of the financial pyramid accountable. In the final version, charges of participation in a criminal community (Part 2 of Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation) and fraud on an especially large scale (Part 4 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation) were brought against 16 ordinary employees of the company, 14 of whom were female managers of the company, those who officially worked under an employment contract and received a white salary. Some of the accused spent several months in custody and house arrest. Many have young and minor children and are single mothers; one is a mother of many children. None of them had previously been prosecuted. Details at Rucriminal.info.



The beneficiaries were allowed to escape



One of the girls, Maria Grishnina, came under investigation in September 2021. In the final version, the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs for Moscow charged her with 13 episodes of particularly large-scale fraud as part of an organized criminal group. She worked at the Financial Broker from 2016 to 2018 and, like most of her colleagues, quit due to increasing cases of salary delays, large debts and cessation of payments to clients. All 14 former employees of the Financial Broker, including Grishnina, belonged to the rank and file, performed only technical work on paperwork and, due to their job responsibilities, could not know about the investment and other financial and economic activities of Financial Broker LLC and mislead clients on this matter.



The founder of Financial Broker LLC and, according to investigators, the main beneficiary of this activity, Alexander Dribenets, together with the director of the company, Alexey Mustafin, have been put on the wanted list. Moreover, the leadership role of Dribents was known back in 2017 during the verification of the rejected material according to the letter of the Main Directorate of the Bank of Russia for the Central Federal District in relation to Financial Broker LLC. A criminal case on financial fraud was opened in August 2018, and Dribenets and Mustafin were put on the wanted list only in June 2019. Moreover, Mustafin was formally interrogated as a suspect, and a recognizance order was applied to him, and many of the 16 accused, who were his subordinates, were detained during the investigation, and more severe preventive measures were applied to them. Dribenets was never questioned during the investigation in any procedural status.



An investigator from the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia in Moscow applied to the Tverskoy District Court of the capital with a petition to take Dribents and Mustafin into custody only three years after the initiation of the criminal case. In July 2021, the court arrested both in absentia. One gets the complete impression that the investigation, for some reason, perhaps due to unprofessionalism, and perhaps out of direct intent, made it possible for Dribents and Mustafin to escape with the lenders’ money, since all the interrogated witnesses testified that the cash deposited at the cash desk was taken away by the collectors personally to Dribents. The remaining senior employees of the Financial Broker were illegally, unreasonably and artificially removed from criminal liability and surprisingly turned out to be witnesses in the case.



Unsubstantiated accusations



It is obvious that ordinary employees of the “Financial Broker” were brought to criminal liability artificially, in order to increase the statistics of particularly serious crimes solved, criminal cases initiated and sent to court, and also to hold them responsible for possible thefts committed by their managers, who are subject to criminal liability not involved.



None of the statements of the investigation in the criminal case materials are supported by evidence; the materials are replete with unfounded assumptions and assumptions. Here are a few examples from the investigator’s decisions on implicating him as an accused:



1. “Dribenets A.E., in a place not established by the investigation, acting with the aim of committing serious crimes, at a time not established by the investigation, but no later than 06/23/2015, created a criminal community (criminal organization).”



This statement is not supported by any evidence in the case: neither by the testimony of the accused, victims and witnesses, nor by documents, nor by other evidence. Dribenets himself was never questioned in the case at any procedural status.



2. “Dribenets A.E., acting in order to veil criminal activity and give it a legal appearance, no later than June 23, 2015, found Financial Broker LLC, whose details were used by members of the organized criminal community to carry out illegal activities.”



The “financial broker” existed before May 23, 2015 and officially carried out the same activities within the framework of the current legislation, which were no different from the activities of similar organizations in the financial sector. As of November 21, 2017, the company’s register of lenders included 161 individuals. Since the company continued to operate until the end of 2018, it is obvious that after this date the number of lenders increased significantly, and the register also does not include individuals who ended their legal relationship with the “Financial Broker” before compiling this register at the request of law enforcement agencies. There are 60 victims in the criminal case. Consequently, the vast majority of individuals who were lenders to the Financial Broker have no financial claims against the latter, since the LLC fulfilled all obligations to them. The claims of persons recognized as victims in the case are no different from ordinary claims of citizens against a legal entity that has not fulfilled its financial obligations to them due to objective reasons, for example, deterioration of the economic situation. These disputes relate to civil law and are resolved in civil courts. Otherwise, any failure to fulfill financial obligations between an organization and a citizen can be considered fraud, and all employees of the debtor organization can be called members of a criminal community.



3. “Distribution of criminal income between members of the criminal community.”



There is no evidence of “distribution of criminal proceeds among members of the criminal community” in the case. From the testimony of all the interrogated managers, both accused and witnesses, it follows that the clients’ money was handed over to the cashier according to a receipt order and the managers had nothing to do with their collection and further movement.



Procedural paradox



The principle of prejudice was violated during the investigation of a criminal case. In 2018-2019, the Khamovnichesky Court of Moscow satisfied the claims of 32 victims in the case against Financial Broker LLC for the collection of debt under loan agreements and additional agreements. These are, for example, victims Aleshina E.V., Baranova T.I., Berlova T.V., Vasilyuk S.N. and others. From the court decisions that have entered into legal force, it follows that the legal relationship between the lenders and the “Financial Broker” is civil. However, a criminal case is initiated in relation to the same legal relations that have already been recognized as civil ones. What adds to the absurdity of the situation is that all of these victims are recognized as civil plaintiffs in the criminal case, that is, they receive the right to claims that were already satisfied several years ago. There is no information about the decisions of the Khamovnichesky District Court of Moscow on these claims in the materials of the criminal case.



Also, the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs for Moscow, in gross violations of the Code of Criminal Procedure and the Regulations on the Uniform Procedure for Registration of Criminal Cases and Recording of Crimes, registered crimes allegedly discovered during the investigation. For various episodes involving the majority of victims, a decision was made to separate the materials of the criminal case into separate proceedings. These are, for example, victims N. I. Nezlobina, A. F. Yarovoy, Z. V. Zhivoglyadova and many others. The resolution stated that “during the investigation it was established that Dribenets A.E. and persons unidentified by the investigation, acting on behalf of Financial Broker LLC, committed the theft of the victim’s funds by deception.” Based on these materials, a new criminal case was immediately initiated, which was immediately added back to the case from which it was separated as material! Such actions within the framework of one case artificially produced many “solved crimes,” which is necessary to improve statistical reporting to operational officers, and many criminal cases initiated, which is necessary to improve statistical reporting to investigative officers.



These actions grossly violated Art. 155 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, part 1, which states: “If during the preliminary investigation it becomes known that other persons have committed a crime that is not related to the crime under investigation, the investigator or interrogator makes a decision on the release of materials containing information about a new crime.” At the same time, Dribenets at that time was already involved in a criminal case as an accused in the same case and was put on the wanted list and was not “another person.” The decisions on the allocation of criminal case materials do not indicate which sheets of the case were allocated and in what quantity, since no materials were actually allocated.



This is only a small part of the blatant violations that were committed by the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs for Moscow during the investigation of the criminal case. Will the prosecutor, under such circumstances, approve the indictment in the case?



Unfortunately, this is not the first story in which the investigation is trying to portray ordinary employees as extreme in financial fraud. On June 22, Rucriminal.info told how a group of citizens from the Vladimir region, most of whom are women with small children and disabled children, face fantastic sentences for banal “cash out.” 26 women with a salary of 12 thousand rubles were charged with participation in an organized crime group.



Alexandr Isaev

Source: www.rucriminal.info

Как из 14 девушек-менеджеров «скроили» ОПС

МВД «упустило» организаторов финансовой пирамиды и решило отдать под суд простых сотрудниц



Близится к завершению предварительное следствие по уголовному делу о хищении денег у нескольких десятков вкладчиков разорившегося московского ООО «Финансовый Брокеръ», но ГСУ ГУ МВД России по Москве сделало все, чтобы не привлекать к ответственности бенефициаров финансовой пирамиды. В окончательном варианте обвинение в участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ) и мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) предъявлено 16 рядовым сотрудникам компании, 14 из которых девушки-менеджеры компании, официально работавшие по трудовому договору и получавшие белую зарплату. Часть обвиняемых провели несколько месяцев под стражей и домашним арестом. Многие имеют малолетних и несовершеннолетних детей и являются матерями-одиночками, одна – многодетная мать. Никто из них ранее не привлекался к уголовной ответственности. Подробности у Rucriminal.info.



Бенефициарам дали сбежать



Одна из девушек, Мария Гришнина, попала под «каток» следствия в сентябре 2021 года. В окончательном варианте ГСУ ГУ МВД по Москве предъявило ей 13 эпизодов особо крупного мошенничества в составе ОПС. В «Финансовом брокере» она проработала с 2016 по 2018 год и, как и большинство ее коллег, уволилась из-за участившихся случаев задержки зарплаты, возникновения больших задолженностей и прекращения выплат клиентам. Все 14 бывших сотрудниц «Финансового брокера», включая Гришнину, относились к рядовому составу, выполняли только техническую работу по оформлению документов и в силу должностных обязанностей не могли знать об инвестиционной и иной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финансовый Брокеръ» и вводить клиентов в заблуждение по данному поводу.



Алексей Мустафин




Учредитель ООО «Финансовый Брокеръ» и главный, по версии следствия, бенефициар этой деятельности Александр Дрибенец вместе с директором компании Алексеем Мустафиным объявлены в розыск. Причем о руководящей роли Дрибенца было известно еще в 2017 году в ходе проверки отказного материала по письму ГУ Банка России по ЦФО в отношении ООО «Финансовый Брокеръ». Уголовное дело о финансовых махинациях было возбуждено в августе 2018 года, а Дрибенец и Мустафин объявлены в розыск только в июне 2019 года. Причем Мустафин допрошен формально в качестве подозреваемого, и к нему применена подписка о невыезде, а многие из 16 обвиняемых, являвшихся его подчиненными, были задержаны в ходе следствия, и к ним применены более суровые меры пресечения. Дрибенец же не был ни разу допрошен в ходе следствия ни в каком процессуальном статусе.



Александр Дрибенец




С ходатайством о заключении Дрибенца и Мустафина под стражу следователь ГСУ ГУ МВД России по Москве обратился в Тверской районный суд столицы только спустя три года после возбуждения уголовного дела. В июле 2021 года суд заочно арестовал обоих. Создается полное впечатление, что следствие по каким-то причинам, возможно в силу непрофессионализма, а, возможно, по прямому умыслу дало возможность Дрибенцу и Мустафину скрыться с деньгами займодавцев, поскольку все допрошенные свидетели показали, что денежные средства, сдававшиеся в кассу, инкассаторы отвозили лично Дрибенцу. Остальные руководящие сотрудники «Финансового брокера» незаконно, необоснованно и искусственно выведены из-под уголовной ответственности и удивительным образом оказались свидетелями по делу.



Бездоказательные обвинения



Очевидно, что рядовые сотрудники «Финансового брокера» привлечены к уголовной ответственности искусственно, для увеличения статистики раскрытых особо тяжких преступлений, возбужденных и направленных в суд уголовных дел, а также чтобы возложить на них ответственность за возможные хищения, совершенные их руководителями, которые к уголовной ответственности не привлечены.



Ни одно из утверждений следствия в материалах уголовного дела не подкреплено доказательствами, материалы пестрят необоснованными предположениями и допущениями. Приведем несколько примеров из постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого:



1. «Дрибенец А. Е., в неустановленном следствием месте, действуя с целью совершения тяжких преступлений, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.06.2015, создал преступное сообщество (преступную организацию)».



Данное утверждение не подтверждается ни единым доказательством по делу: ни показаниями обвиняемых, потерпевших и свидетелей, ни документами, ни иными доказательствами. Сам Дрибенец ни разу не был допрошен по делу ни в каком процессуальном статусе.



2. «Дрибенец А. Е. действуя в целях вуалирования преступной деятельности и придания ей законного вида, не позднее 23.06.2015 года, подыскал ООО «Финансовый брокеръ», реквизиты которого члены организованного преступного сообщества использовали для осуществления незаконной деятельности».



«Финансовый брокеръ» существовал и до 23 мая 2015 года и официально осуществлял ту же самую деятельность в рамках действующего законодательства, которая ничем не отличалась от деятельности подобных организаций в финансовой сфере. По состоянию на 21 ноября 2017 года в реестре займодавцев компании числилось 161 физическое лицо. Поскольку компания продолжала деятельность до конца 2018 года, то очевидно, что после указанной даты число займодавцев значительно увеличилось, а также в реестре отсутствуют физические лица, закончившие правоотношения с «Финансовым брокером» до составления данного реестра по запросу правоохранительных органов. В уголовном деле – 60 потерпевших. Следовательно, подавляющее большинство физических лиц, являвшихся займодавцами «Финансового брокера», не имеют финансовых претензий к последнему, поскольку ООО выполнило перед ними все обязательства. Претензии лиц, признанных потерпевшими по делу, ничем не отличаются от обычных претензий граждан к юридическому лицу, не выполнившему перед ними финансовых обязательств в силу объективных причин, например, ухудшения хозяйственного положения. Данные споры относятся к гражданско-правовым и разрешаются в гражданских судах. Иначе любое невыполнение финансовых обязательств между организацией и гражданином можно признать мошенничеством, а всех сотрудников организации-должника назвать членами преступного сообщества.



3. «Распределение преступного дохода между членами преступного сообщества».



Никаких доказательств «распределения преступного дохода между членами преступного сообщества» в деле не имеется. Из показаний всех допрошенных менеджеров, как обвиняемых, так и свидетелей, следует, что деньги клиентов сдавались в кассу по приходному ордеру и к их инкассации и дальнейшему движению менеджеры не имеют никакого отношения.



Процессуальный парадокс



При расследовании уголовного дела нарушен принцип преюдиции. В 2018-2019 годах Хамовнический суд Москвы удовлетворил иски 32-х потерпевших по делу к ООО «Финансовый брокер» о взыскании задолженности по договорам займа и дополнительным соглашениям. Это, например, потерпевшие Алешина Е.В., Баранова Т.И., Берлова Т.В., Василюк С.Н. и другие. Из решений суда, вступивших в законную силу, следует, что правоотношения между займодавцами и «Финансовым брокером» являются гражданско-правовыми. Однако возбуждается уголовное дело в отношении тех же правоотношений, которые уже были признаны гражданско-правовыми. Абсурдности ситуации добавляет то, что все указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами по уголовному делу, то есть они получают право на исковые требования, которые уже были удовлетворены несколько лет назад. Никаких данных о решениях Хамовнического райсуда Москвы по данным искам в материалах уголовного дела не имеется.



Также ГСУ ГУ МВД по Москве с грубыми нарушениями УПК и Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений регистрировало преступления, якобы выявленные в ходе расследования. По различным эпизодам с большинством потерпевших выносилось постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Это, например, потерпевшие Незлобина Н. И., Яровой А. Ф., Живоглядова З. В. и многие другие. В постановлении указывалось, что «в ходе следствия установлено, что Дрибенец А. Е. и неустановленные следствием лица, действуя от имени ООО “Финансовый Брокеръ”, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшего». По этим материалам тут же возбуждалось новое уголовное дело, которое сразу же присоединялось обратно к делу, из которого оно же было выделено в виде материала! Подобными действиями в рамках одного дела искусственно плодилось множество «раскрытых преступлений», что необходимо для улучшения статистической отчетности оперативным сотрудникам, и множество возбужденных уголовных дел, что необходимо для улучшения статистической отчетности следственным сотрудникам.



Данными действиями грубо нарушена ст. 155 УПК РФ, ч. 1 в которой указано: «В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении». При этом Дрибенец на тот момент уже был привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого по этому же делу и объявлен в розыск и не являлся «иным лицом». В постановлениях о выделении материалов уголовного дела не указано, какие листы дела и в каком количестве выделены, поскольку никаких материалов фактически не выделялось.



Это только малая часть вопиющих нарушений, которые допустило ГСУ ГУ МВД по Москве при расследовании уголовного дела. Неужели прокурор при таких обстоятельствах утвердит обвинительное заключение по делу?



К сожалению, это не первая история, в которой крайними в финансовых махинациях следствие пытается выставить рядовых сотрудниц. 22 июня Rucriminal.info рассказывал, как группе граждан из Владимирской области, большинство из которых – женщины с маленькими детьми и детьми-инвалидами, за банальную «обналичку» грозят фантастические сроки. 26 женщинам с зарплатой в 12 тыс. рублей вменили участие в ОПС.



Александр Исаев

Источник: www.rucriminal.info

“Son of Vymplecom” was loved in the Moscow Arbitration Court

How a “friend of Sergei Chemezov” and the authority of an organized crime group are being “thrown away” for money

Bankruptcy trick: the son of VimpelCom founder Vladimir Mukhin tried to make money on a fake bankruptcy by mortgaging his father’s inheritance several times

As Rucriminal.info found out, the son of one of the founders of VimpelCom, Vladimir Mukhin, Ivan Vladimirovich Mukhin, who previously headed the directorate of subscriber equipment at Beeline and received an impressive inheritance from his father in 2013, is mired in matters of credit fraud and fake bankruptcy.

Posing as a businessman working with Rostec Group and a friend of Sergei Chemezov, the son of the top manager, Ivan Mukhin, in 2020 applied to a number of companies for multimillion-dollar loans “due to the urgency of doing business with Rostec Group.” Banks, CCPs and funds did not suit him, since the registration process takes a lot of time. And he begged businessmen to give him money as collateral for his real estate, received from his father, so that he could later go to the bank.

During the period 2020 and 2021, the following loans were issued to Mukhin:

11/16/2021 in the amount of RUB 37,500,000.

06/16/2021 in the amount of RUB 1,950,000.

03/22/2021 in the amount of RUB 1,950,000.

09/08/2021 in the amount of 20,000,000 rubles.

08/03/2021 in the amount of RUB 24,000,000.

08/18/2021 in the amount of RUB 8,000,000.

When the time came to repay the loans, it turned out that behind the “borrower” there was a whole raider group, which decided to create a fictitious bankruptcy for him, in which the main pseudo-creditor was a certain A.V. Kontyaev, who is an old friend of Mukhin and is associated with the Koptevskaya organized crime group. Between old friends, a loan agreement for 150 million rubles was retroactively signed, according to which Kontyaev allegedly “issued” this loan to Mukhin back in 2018. The fictitiousness of the transaction is confirmed by the fact that the “creditor” Kontyaev never submitted it for registration and encumbrance of the real estate. There are also no documents confirming that these 150 million were cashed in the bank and transferred to Mukhin. The raiders needed the fake receipt so that Mukhin’s real creditors, who actually gave the loan, would not be allowed into the register of creditors, and the “bankruptcy” of Ivan Vladimirovich Mukhin was among “their own,” and the creditors could not take their money from the debtor.

During the “bankruptcy” process, the top manager’s son Mukhin and his accomplices repeatedly threatened and “warned” creditors that they would “resolve the issue with the court,” and a group of people created fake accounts on social networks, filled them with false slanderous information about creditors and provided them to the Arbitration Court Moscow court.

Raiders also contacted Akimov and told him that they would still solve the problem with the courts and destroy his reputation. And to avoid this, they suggested that Akimov split the debt 50/50. After his refusal, Akimov was told that the arbitration court is our home!

A criminal group of raiders operates in the shadows, with its own lawyers, bankruptcy manager and his assistants.

The most absurd thing in the situation with the fake bankruptcy is not even the fact that the court refused to verify Mukhin’s fraudulent loan receipt in 2018, but the fact that the court, going against the legislative framework, relying on its own statement that “creditors are unreliable citizens,” crossed out real creditors from registry (https://kad.arbitr.ru/Card/1e3bf643-0799-48ea-998d-4d8d41b70410).

Now a criminal case is being initiated in the case of the “partner of Rostec Group of Companies”, where, among other things, the relationship between the “son of VimpelCom Ivan Mukhin” and the Moscow Arbitration Court will be examined.

«Сына Вымплекома» полюбили в Арбитражном суде Москвы

Как «друг Сергея Чемезова» и авторитет ОПГ «кидают» на деньги

Банкротный трюк: сын основателя Вымпелкома Владимира Мухина попытался заработать на липовом банкротстве, заложив наследство отца несколько раз

Как выяснил Rucriminal.info, сын одного из основателей Вымпелкома Владимира Мухина, Иван Владимирович Мухин, ранее руководивший дирекцией абонентского оборудования «Билайна» и получивший в 2013-м году внушительное наследство от отца, погряз в делах с кредитным мошенничеством и липовом банкротстве.

Представляясь бизнесменом, работающим с ГК Ростех и другом Сергея Чемезова, сын топ-менеджера Иван Мухин в 2020 году обратился в ряд компаний за получением многомиллионных займов «в связи со срочностью для бизнеса с ГК РОСТЕХ”. Банки, КПК и фонды его не устроили, так как процесс оформления занимает много времени. И он упросил бизнесменов дать ему деньги под залог его недвижимости, полученной от отца, чтобы впоследствии перейти в банк.

В период 2020 и 2021 года Мухину были выданы следующие займы:

16.11.2021 г. на сумму 37 500 000 руб.

16.06.2021 г. на сумму 1 950 000 руб.

22.03.2021 г. на сумму 1 950 000 руб.

08.09.2021 г. на сумму 20 000 000 руб.

03.08.2021 г. на сумму 24 000 000 руб.

18.08.2021 г. на сумму 8 000 000 руб.

Когда пришло время займы отдавать, выяснилось, что за “заемщиком” стоит целая рейдерская группа, которая решила создать под него фиктивное банкротство, в котором главным песвдокредитором выступил некто Контяев А.В,, который является давним приятелем Мухина и связан с Коптевской ОПГ. Между старыми друзьями задним числом был подписан договор о займе на 150 миллионов рублей, что якобы Контяев “выдал” этот заем Мухину еще в 2018 году. Фиктивность же сделки подтверждается тем, что “кредитор” Контяев так и не подал его на регистрацию и обременение недвижимости. Также не существует никаких подтверждающих документов, что эти 150 миллионов были обналичены в банке и переданы Мухину. Фейковая расписка понадобилась рейдерам для того, чтобы настоящих кредиторов Мухина, реально давших заем, не пустили в реестр кредиторов, а “банкротство” Мухина Ивана Владимировича шло среди “своих”, и кредиторы не смогли забрать у должника свои деньги.

В процессе «банкротства» сын топ-менеджера Мухин и его подельники неоднократно угрожали и “предупреждали” кредиторов, что «решат вопрос с судом», а также группа лиц создала фейковые аккаунты в соцсетях, наполнив их ложными клеветническими данными о кредиторах и предоставила их Арбитражному суду г. Москвы.

Также на Акимова вышли рейдеры и сообщили ему что они все равно решат проблему с судами и уничтожат его репутацию. И чтобы этого избежать, предложили Акимову поделить долг 50/50. После своего отказа Акимову заявили, что арбитражный суд — это наш дом!

Преступная группа рейдеров действует в тени, со своими адвокатами, конкурсным управляющим и его помощницами.

Самым абсурдным в ситуации с липовым банкротством является даже не факт отказа проверки судом левой расписки Мухина о займе в 2018 году, а то, что суд, идя наперекор законодательной базе, опираясь на собственное утверждение что «кредиторы являются неблагонадежными гражданами», вычеркнул реальных кредиторов из реестра. (https://kad.arbitr.ru/Card/1e3bf643-0799-48ea-998d-4d8d41b70410).

Сейчас по делу «партнера ГК Ростех» инициируется уже уголовное дело, где, в том числе, будут рассмотрены отношения между «сыном Вымпелкома Иваном Мухиным» и Арбитражным судом г. Москвы.

"Chuk and Gek" VEB.RF

“The assets go to the Shuvalov famil

According to the source of the telegram channel VChK-OGPU and Rucriminal.info, the actions of the team of “effective managers” - Evgeniy Potapov (member of the board of directors of AMK and Co.) in sounding the death toll in relation to the Alchevsk Iron and Steel Works, occur in close tandem with NGOs "Industrial Assets Fund" (manages the assets of the Ukrainian oligarch Dmitry Firtash, pledged to Gazprombank and the Industrial Union of Donbass - an asset of the state development corporation). Potopov, according to sources familiar with the situation, has extensive experience in participating in corporate conflicts and business “restructurings”, and knows how to destroy and bankrupt any production asset. Successfully brought JSC MMC Norilsk Nickel and GC Petropavlovsk to bankruptcy and withdrew more than one billion rubles for customers. The Industrial Assets Fund, according to CAD-Arbitr data, is trying to collect almost 60 billion in debt from Alchevsky, the meeting was prudently classified. Further, according to the working scheme of the circle of involved persons, which will be discussed further, "AMK", through the future enforcement proceedings initiated in Moscow, through a technical run through formal bidding, enters as an unrealized asset on the balance sheet of the creditor ("Industrial Assets Fund") and is transferred into management, but simply into the plunder of the nominal individual - Kotlyarenko (the holder of the assets of the family of Igor Shuvalov). The scheme for “privatization of state property” is supported from the inside by another corrupt chicks, the head of VEB Shuvalov - senior managing director of the Assets Block - Nikolai Zhdanov and managing director Igor Gorin. These are the executors who carry out all the relevant directives of the customer through their patron-adviser Igor Shuvalov - a certain A. Tarabrin, an employee of VEB.RF. The recipient of valuable production assets for personal use is a high-flying bird, and tries once again not to advertise himself even at the level of corruption approvals transactions in high government offices and do everything carefully and through his subordinates who are caught in corruption and are obligated to him. But the raiders are simpletons, leaving traces everywhere trying to please the boss.

According to the interlocutor of Rucriminal.info, the famous coal holding Sibuglemet, owned by the department of Igor Shuvalov, whose bodies include the already familiar to us “Chuk and Gek” - expensive corrupt executives Gorin, is carefully and diligently trying to push the corrupt chicks out of the hands of state ownership. and Zhdanov, from Shuvalov’s shoulder, each owning 17% of the state-owned New Mining Management Company LLC (formerly LLC Sibuglemet Group). The actors are still the same, the price of the asset is not market, no assessment has been carried out, there is no public auction and there will not be any. The asset goes to the Shuvalov family. The schemes are primitive and illegal.



Mikhail Ermakov

To be continued.

Source: www.rucriminal.info

«Чук и Гек» ВЭБ.РФ

«Активы уходят семье Шувалова»

По информации источника телеграм-канала ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info, действия команды "эффективных менеджеров"- Потапова Евгения (член совета директоров "АМК" и Ко) по проигрыванию похоронного набата в отношении "Алчевского меткомбината", происходят в тесном тандеме с НКО "Фонд промышленных активов" (управляет активами украинского олигарха Дмитрия Фирташа, заложенными "Газпромбанку" и "Индустриальный союз Донбасса"- актив госкорпорации развития). Потопов, по информации источников знакомых с ситуацией, имеет богатый опыт участия в корпоративных конфликтах и "реструктуризациях" бизнеса, знает, как развалить и обанкротить любой производственный актив. Успешно довёл до банкротства АО ГМК «Норильский никель», ГК «Петропавловск и вывел для заказчиков не один миллиард рублей. Фонд промышленных активов, согласно данным КАД-Арбитр, пытается взыскать с "Алчевского" почти 60 млрд. рисованного долга, заседание предусмотрительно засекретили. Далее, по рабочей схеме круга причастных лиц, о которых пойдёт речь дальше, "АМК", через будущее возбужденное в Москве исполнительное производство, путём техпрогона через формальные торги, поступает, как нереализованный актив на баланс кредитора ("Фонда промышленных активов") и передается в управление, а попросту в разграбление физлицу номиналу- Котляренко (держатель активов семьи Игоря Шувалова). Поддержку схемы по "приватизации госимущества" изнутри осуществляют ещё одни коррупционные птенцы, главы ВЭБ Шувалова - старший управляющий директор Блока активов - Николай Жданов и управляющий директор Игорь Горин. Это и есть исполнители, выполняющие все причастные директивы заказчика через своего патрона- советника Игоря Шувалова - некоего А. Тарабрина, сотрудника ВЭБ.РФ Получатель ценных производственных активов в личное пользование птица высокого полёта, и старается лишний раз не афишировать себя даже на уровне согласований коррупционных сделок в высоких властных кабинетах и делать всё аккуратно и через обязанных ему пойманных на коррупции подчинённых. Но рейдеры-простофили, оставляют следы повсюду пытаясь угодить боссу.

По информации собеседника Rucriminal.info, вытолкать из рук госвладения в настоящее время коррупционные птенцы тщательно и усердно пытаются знаменитый угольный холдинг "Сибуглемет", принадлежащий ведомству Игоря Шувалова, в органы которого входят уже знакомые нам "Чук и Гек"- дорогостоящие исполнители-коррупционеры Горин и Жданов, с плеча Шувалова, владеющие по 17% государственным ООО "Новая горная управляющая компания"(экс название-ООО" Группа Сибуглемет"). Действующие лица всё те же, цена актива не рыночная, оценка не проводилась, публичных торгов нет и не будет. Актив уходит семье Шувалова. Схемы примитивны и нелегальны.



Михаил Ермаков

Продолжение следует.

Источник: www.rucriminal.info

“Prince Artamonov” distributes positions - for trout

General Armageddon's neighbor "drowned" the Lipetsk region in family corruption

The Lipetsk governor has become involved in local business. Until recently, Igor Artamonov complained to journalists about his son, who did not follow in his footsteps. But the apple did not roll away from the apple tree. As Rucriminal.info found out, Anton Igorevich Artamonov almost immediately after his father’s appointment to the Lipetsk region registered in the region as an individual entrepreneur. He is engaged in agriculture. Together with his partners, despite a terrible shortage of land, he managed to take over tens of hectares in the floodplain of the Voronezh River, where he grows raspberries. At the same time, he manages to conduct business in other companies. He left his mark on companies in Tyumen, Stavropol, and Nizhny Novgorod. These companies are connected through leasing schemes to a medical center owned in Moscow by the wife of the Lipetsk governor, Natalya. And things are going so well that in April 2022, Anton Igorevich Artamonov became a neighbor of General Surovikin in the prestigious Sirius cottage community in Sochi. The house on the first line by the sea is valued at half a billion rubles.



Meanwhile, Artamonov Sr. shows a personal interest in the development of the construction industry and the tourism potential of the region.

Finds an original understanding with developers. Not long ago, the DSK company commissioned the Capital residential complex. Club-type house, the very center of Lipetsk. Near the Upper and Lower Parks of Lipetsk. The regional government is a 5 minute walk away. Igor Georgievich looked here. And he made the owners of DSK happy - he liked the two apartments. Some finishing elements made the governor, who follows fashion trends, nervous. The developer, wanting to please the anxious client, redid everything. After this, the apartments were presented to the nominal owners. And the owner of DSK Alexander Lavrentyev received the green light for his projects.



Does not forget Artamonov and other developers. On September 18, the tenant of the pond in the forest was determined at the auction. It is part of a cascade of lakes. In Lipetsk they are called Silicate. 3.4 hectares of the former sand quarry have been filled with water from springs and the Voronezh River for half a century. We leased this lake for 25 years for 2,720 rubles and 8 kopecks. The channels connecting the lake with neighboring reservoirs will be covered with a net underwater. Trout and other valuable fish species will be bred here. The idea was proposed by the governor himself. It should be noted that the lakes are located within Lipetsk. 15 minutes drive to the center. The forest around the lake is owned by the forestry department of the Lipetsk region. Large-scale construction began on the shore of the rented reservoir back in the summer. The base of the Society of Hunters and Fishermen of the Lipetsk Region used to be here. But in 2023, the public organization said goodbye to this property. Now cottages are being built here and the shore is being improved. City officials laid asphalt on the road to the lake this year.

Igor Chuikov became the nominal tenant of the reservoir. His companions attract attention. One of the co-owners of RybpromLipetsk LLC is David Grigoryan. In the 90s, he earned his initial capital through his friendship with the Lipetsk Bratva gang. The group kept the city of half a million in fear. But it collapsed due to internal strife and under the blows of the Organized Crime Control Department and the FSB.



Another founder of RybpromLipetsk is Alexander Grigoriev, the son and heir of construction magnate Viktor Grigoriev. Alexander Viktorovich owns 10 companies that use the SU-11 brand in their names. One of them, LLC SU-11 "Lipetskstroy-M", manages the main hotel in Lipetsk - "Mercury". Another company of Grigoriev has been trying for two years to build a residential complex in the very center of the city - on the border of Bykhanov Garden Park and Evdokievsky Cemetery. Residents of neighboring houses and local historians are against it. They are supported by the parliamentary opposition. All this time the regional government is trying to pretend that it has nothing to do with it.

Another partner of Chuikov, Grigoryan and Grigoriev in RybpromLipetsk is a certain Larisa Polyakova. This lady is unknown in business circles. But she was listed as a co-founder of TD-Lipetsk LLC. The company was liquidated in 2014. Its co-owner and director was Alexey Guskov. He is famous for the construction of a basketball center in Bykhanov Garden. The owner of the fashionable Sole restaurant, opposite the regional government.



The governor sometimes likes to sit here. Alexey Guskov is so close to Igor Artamonov that for the sake of his idea, the authorities were ready to cut down 45 of the 90 hectares of the Lower Park. With scandals, the regional government even adopted a new General Plan for Lipetsk with a half-sized recreational zone. But excessive public attention to Guskov’s project has so far slowed down the businessman’s activity. Instead of a fitness center with a swimming pool, he moved on to other facilities. Not long ago, the intelligence services became interested in Alexei Guskov. As a result of his fraud with VAT, the state lost 600 million rubles. But Igor Artamonov resolved the issue with the head of the Federal Tax Service for the Lipetsk Region, Valery Kotlyarov. He lives in a luxurious apartment provided by the regional government. After negotiations, Guskov returned about 150 million rubles to the budget lei and the claims against him were temporarily forgotten. Obligations appeared to the Lipetsk governor.

So, the lake was not rented for pennies by Chuikov. His company has only one employee and a funny turnover. In fact, the lake was rented for pennies by Guskov and his partners - Grigoryan and Grigoriev. Now Guskov’s company is building an elite complex on the shore. Hotel service and haute cuisine for the governor's guests will be provided by the company of companions. The mystery that surrounds the story of cheap lake rentals, partners and secret construction makes us wary. Will the gated community become another business asset of the Lipetsk governor?



He loves trout fishing and rich feasts so much that he gives out positions in gratitude for a good vacation. Recently, 28-year-old Vladimir Serikov became the chairman of the Lipetsk Regional Council of Deputies on the initiative of Igor Artamonov. His grandfather, deputy Vladimir Archipenko, owns a plant that carries out defense orders. He also owns a recreation center not far from Yelets and the M-4 highway. The governor is drawn to Moscow. Every week he rushes there. He rests along the way right here, on a tributary of Bystraya Sosna. He immediately entertains the capital's guests. The Archipenko estate is famous for its creeks with river trout.



To be continued

Timofey Zabiyakin

Source: www.rucriminal.info

«Князь Артамонов» раздает должности - за форель

Сосед генерала Армагеддона «утопил» Липецкую области в семейной коррупции

Липецкий губернатор врос в местный бизнес. Ещё недавно Игорь Артамонов жаловался журналистам на сына, который не пошёл по его стопам. Но яблочко от яблоньки не откатилось. Как выяснил Rucriminal.info, Антон Игоревич Артамонов почти сразу после назначения отца в Липецкую область зарегистрировался в регионе как индивидуальный предприниматель. Он занимается сельским хозяйством. Вместе с партнёрами при страшном дефиците земли сумел завладеть десятками гектар в пойме реки Воронеж, где выращивает малину. Одновременно успевает вести дела в других фирмах. Оставил след в компаниях Тюмени, Ставрополя, Нижнего Новгорода. Эти фирмы через лизинговые схемы связаны с медицинским центром, которым владеет в Москве супруга липецкого губернатора - Наталья. И дела идут так хорошо, что в апреле 2022 года Антон Игоревич Артамонов стал соседом генерала Суровикина в престижном коттеджном посёлке "Сириус" в Сочи. Дом на первой линии у моря оценивается в полмиллиарда рублей.



Антон Артамонов




Тем временем Артамонов-старший проявляет личную заинтересованность в развитии строительной отрасли и туристического потенциала региона.

С застройщиками находит понимание оригинально. Не так давно компания ДСК ввела в строй ЖК "Капитал". Дом клубного типа, самый центр Липецка. Рядом Верхний и Нижний парк Липецка. До правительства области минут 5 ходьбы. Игорь Георгиевич заглянул сюда. И обрадовал хозяев ДСК - ему понравились две квартиры. Некоторые элементы отделки заставили нервничать следящего за модными трендами губернатора. Застройщик, желая угодить трепетному клиенту, все переделал. После этого квартиры подарили номинальным владельцам. А хозяин ДСК Александр Лаврентьев получил "зелёный свет" для своих проектов.



Не забывает Артамонов и других застройщиков. 18 сентября на торгах определили арендатора водоёма в лесу. Он входит в каскад озёр. Их в Липецке называют Силикатными. 3,4 га бывшего песчаного карьера полвека заполнены водой из родников и реки Воронеж. Сдали это озеро в аренду на 25 лет за 2720 рублей и 8 копеек. Протоки, соединяющие озеро с соседними водоёмами, под водой закроют сеткой. Здесь станут разводить форель и другие ценные породы рыб. Идею предложил сам губернатор. Надо отметить, что озера находятся в черте Липецка. До центра езды 15 минут. Лес вокруг озера находится в ведомстве управления лесного хозяйства Липецкой области. На берегу арендованного водоёма ещё летом началась масштабная стройка. Здесь раньше находилась база Общества охотников и рыболовов Липецкой области. Но в 2023 году общественная организация простилась с этим имуществом. Сейчас здесь возводят коттеджи и благоустраивают берег. Городские власти в этом году уложили асфальт на дороге к озеру.

Номинальным арендатором водоёма стал Игорь Чуйков. Обращают на себя внимание его компаньоны. Одним из совладельцев ООО "РыбпромЛипецк" является Давид Григорян. В 90-е он заработал первичный капитал на дружбе с бандой "Липецкая братва". Группировка держала в страхе полумиллионный город. Но развалилась из-за внутренних междоусобиц и под ударами УБОП и ФСБ.



Другим учредителем "РыбпромЛипецк" значится Александр Григорьев - сын и наследник строительного магната Виктора Григорьева. Александр Викторович владеет 10 компаниями, которые в своих названиях используют бренд СУ-11. Одна из них, ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", управляет главным отелем Липецка - "Меркури". Другая компания Григорьева уже два года пытается построить жилой комплекс в самом центре города - на границе парка Быханов сад и Евдокиевского кладбища. Жители соседних домов и краеведы - против. Их поддерживает парламентская оппозиция. Правительство области все это время пытается делать вид, что оно непричём.

Еще одним партнёром Чуйкова, Григоряна и Григорьева в "РыбпромЛипецк" является некая Лариса Полякова. Эта дама неизвестна в бизнес-кругах. Но числилась соучредителем ООО "ТД-Липецк". Фирма ликвидирована в 2014 году. Ее совладельцем и директором был Алексей Гуськов. Он известен строительством баскетбольного центра в Быхановом саду. Хозяин модного ресторана Sole, что напротив правительства области.



Здесь любит иногда посидеть губернатор. Алексей Гуськов настолько близок к Игорю Артамонову, что ради его затеи власти были готовы вырубить 45 из 90 га Нижнего парка. Со скандалами правительство области даже приняло новый Генплан Липецка с уполовиненной рекреационной зоной. Но излишнее внимание общественности к проекту Гуськова пока притормозило активность бизнесмена. Вместо фитнес-центра с бассейном он переключился на другие объекты. Не так давно Алексеем Гуськовым заинтересовались спецслужбы. В результате его махинаций с НДС государство потеряло 600 миллионов рублей. Но Игорь Артамонов решил вопрос с начальником УФНС по Липецкой области Валерием Котляровым. Тот живёт в предоставленной правительством области шикарной квартире. После переговоров Гуськов вернул в бюджет около 150 млн рублей и о претензиях к нему временно забыли. Появились обязательства перед липецким губернатором.

Итак, озеро арендовано за копейки не Чуйковым. В его фирме всего один работник и смешной оборот. Фактически озеро арендованно за копейки Гуськовым и его партнёрами - Григоряном и Григорьевым. Сейчас на берегу фирма Гуськова строит элитный комплекс. Гостиничный сервис и высокую кухню для гостей губернатора обеспечат компании компаньенов. Таинственность, которая окружает историю с дешёвой арендой озера, партнёрами и тайной стройкой, заставляют насторожиться. Уж не станет ли закрытый посёлок ещё одним бизнес-активом липецкого губернатора?



Он настолько любит ловлю форели и богатые застолья, что раздаёт должности в благодарность за хороший отдых. На днях председателем Липецкого областного Совета депутатов по инициативе Игоря Артамонова стал 28-летний Владимир Сериков. Его деду, депутату Владимиру Архипенко, принадлежит выполняющий оборонные заказы завод. Владеет он и базой отдыха неподалёку от Ельца и трассы М-4. Губернатора тянет в Москву. Каждую неделю он мчится туда. Отдыхает по дороге как раз здесь, на притоке Быстрой Сосны. Тут же развлекает столичных гостей. Имение Архипенко славится своими заводями с речной форелью.



Продолжение следует

Тимофей Забиякин

Источник: www.rucriminal.info

Nothing can stop the energy collapse in Dagestan

It's too easy to steal in Dagestan



Fearing the coming winter energy collapse, the head of Dagestan Sergei Melikov, breaking protocol at a meeting of the State Council under the President of the Russian Federation, told Vladimir Putin about the situation. Despite the president’s instructions, neither the Ministry of Energy of the Russian Federation nor PJSC Rosseti even tried to solve the problem that arose due to their corruption. Details at Rucriminal.info.

In the context of a federal budget deficit and cuts in unprotected expenditure items, First Deputy Prime Minister of the Russian Federation Alexander Novak, and after him Energy Minister Nikolai Shulginov, made it clear that there would be no federal subsidies for Rosseti-North Caucasus PJSC (hereinafter referred to as RSK PJSC) and the company must find financing itself.



However, having learned from the general director of PJSC RSK Roman Levchenko, who is friends with his son, that this company does not have its own funds for the development of energy in Dagestan, Nikolai Shulginov decided in his speech to shift responsibility for the inevitable energy collapse onto the head of the republic himself.

The collapse of the energy sector in Dagestan was the result of corruption schemes introduced back in 2010 by the now convicted director of PJSC IDGC of the North Caucasus, Magomed Kaitov. Later the company was renamed Rosseti - North Caucasus, but the schemes he introduced are being implemented to this day, enriching new managers.

First scheme: twisting counters. When doing the rounds, inspectors suggest turning the counter “50 to 50.” To pay at the cash register, the minimum data is left on the meter display, and the controllers divide the rest in half with consumers. The majority of this revenue is collected monthly by the company's management at a set rate.

Second scheme: unauthorized connection. Homeowners' associations and management companies in new buildings, factories, cafes, supermarkets and mining farms are connected to the power supply without being entered into the consumer database. Employees of PJSC "RSK" control their consumption through unaccounted meters, collecting from them 50% of the cost of stolen energy.

The electricity stolen under these schemes is written off by accruing fictitious debts to non-existent consumers, who are added to the database instead of those who actually consume it. When security forces, after a shout from above, identify another chain of thefts, lower-ranking employees bear criminal responsibility.

Third scheme: “garbage subsidiaries and affiliates” (subsidiaries and dependent organizations) and their “satellites”. Fully controlling their work, the parent company PJSC RSK not only leased them Dagestan energy networks and even offices with furniture, but appoints controlled directors in them who are responsible before the law for corruption schemes.

“Waste SDCs” - JSC “Dagenergoset”, JSC “Dagestan Grid Company”, LLC “Yurenergokonsalt”, collecting payments from the population in favor of PJSC “Dagestan Energy Sales Company” (hereinafter PJSC “DESK”), transferred these funds to “satellites”, accumulating as well as its debts to PJSC DESK, and the debts of PJSC DESK itself to generating companies.

Through these same “satellites” - JSC Energocapitalgroup, LLC SK-Energosbyt, the management of PJSC RSK also made money by purchasing at a large discount from generating companies the right to claim accounts payable against PJSC DESK for the energy supplied to it , then successfully receiving payment of debts from her in full.

The described schemes steal not only more than 50% of the electricity supplied to Dagestan, but also payments from the population. As a result, PJSC DESK has debts to generating companies of 47 billion rubles, and PJSC RSK does not have the funds to fulfill the President’s instructions to improve energy supply in the republic.

Following the “garbage subsidiaries and affiliates” and “satellites” that go bankrupt as debts accumulate, bankruptcy awaits not only PJSC DESK, but also PJSC RSK itself, which is also turning into “garbage”. The value of its assets has fallen by 14.5 billion rubles since 2020, although in the same year in 2020 the company received 20.4 billion rubles from the state.

Unfortunately, even “landings” will not be able to prevent the energy collapse in Dagestan. It's too easy to steal here.

Alexey Ermakov

To be continued

Source: www.rucriminal.info

Энергетический коллапс в Дагестане ничто не остановит

В Дагестане слишком легко воровать



Опасаясь грядущего зимой энергетического коллапса, глава Дагестана Сергей Меликов, нарушив протокол на заседании Госсовета при президенте РФ, рассказал о ситуации Владимиру Путину. Несмотря на поручение президента, ни Минэнерго РФ, ни ПАО «Россети» даже не пытались решить проблему, возникшую из-за их коррумпированности. Подробности у Rucriminal.info.

В условиях дефицита федерального бюджета и урезания незащищенных статей расходов первый вице-премьер РФ Александр Новак, а вслед за ним и министр энергетики Николай Шульгинов дали понять, что федеральных субсидий для ПАО «Россети - Северный Кавказ» (далее ПАО «РСК») не будет и компания должна сама изыскать финансирование.



Николай Шульгинов




Однако, узнав от дружащего с его сыном гендиректора ПАО «РСК» Романа Левченко, что своих средств для развития энергетики Дагестана у этой компании нет, Николай Шульгинов решил в своем выступлении заранее переложить ответственность за неизбежный энергетический коллапс на самого главу республики.

Развал энергетики Дагестана стал результатом коррупционных схем, внедренных еще в 2010 году ныне осужденным директором ПАО «МРСК Северного-Кавказа» Магомедом Каитовым. Позже компанию переименовали в «Россети – Северный Кавказ», но внедренные им схемы реализуются по сей день, обогащая уже новых руководителей.

Первая схема: перекрутка счетчиков. При обходе контролеры предлагают перекрутить счетчик «50 на 50». Для оплаты в кассу на табло счетчика оставляют минимальные данные, а остаток контролеры делят с потребителями пополам. Большую часть этой выручки по установленной ставке ежемесячно забирает руководство компании.

Вторая схема: несанкционированное подключение. ТСЖ и УК в новостройках, производства, кафе, супермаркеты и майнинговые фермы подключают к электроснабжению без занесения в базу потребителей. Работники ПАО «РСК» контролируют их потребление через неучтенные счетчики, собирая с них 50% от стоимости украденной энергии.

Разворованная по этим схемам электроэнергия списывается путем начисления фиктивных задолженностей на несуществующих потребителей, которых вносят в базу вместо тех, кто на самом деле ее потребляет. Когда силовики после окрика сверху выявляют очередную цепочку хищений, уголовную ответственность несут нижестоящие работники.

Третья схема: «мусорные ДЗО» (дочерние и зависимые организации) и их «сателлиты». Полностью контролируя их работу, материнская компания ПАО «РСК», не только передало им в аренду дагестанские энергосети и даже офисы с мебелью, но назначает в них подконтрольных директоров, отвечающих перед законом за коррупционные схемы.

«Мусорные ДЗО» - АО «Дагэнергосеть», АО «Дагестанская сетевая компания», ООО «Юрэнергоконсалт», собирая в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ДЭСК») платежи с населения, перечисляли эти средства «сателлитам», накапливая так и свои долги перед ПАО «ДЭСК», и долги самой ПАО «ДЭСК» перед генерирующими компаниями.

Через эти же «сателлиты» - АО «Энергокапиталгрупп», ООО «СК-Энергосбыт», руководство ПАО «РСК» также зарабатывало на том, что с большой скидкой перекупало у генерирующих компаний право требования кредиторской задолженности к ПАО «ДЭСК» за поставленную ей энергию, успешно получая затем с нее оплату долгов в полном размере.

Описанными схемами похищаются не только более 50% от поступающей в Дагестан электроэнергии, но и платежи населения. В результате у ПАО «ДЭСК» долги перед генерирующими компаниями на 47 млрд рублей, а у ПАО «РСК» нет средств на выполнение поручения Президента по улучшению энергоснабжения в республике.

Вслед за «мусорными ДЗО» и «сателлитами», которые банкротят по мере накопления долгов, банкротство ждет уже не только ПАО «ДЭСК», но и само ПАО «РСК», также превращающееся в «мусорку». Стоимость его активов с 2020 года упала на 14,5 млрд рублей, хотя в том же в 2020 году компания получила от государства 20,4 млрд рублей.

К сожалению, энергетический коллапс в Дагестане не смогут предотвратить и «посадки». Слишком легко здесь воровать.

Алексей Ермаков

Продолжение следует

Источник: www.rucriminal.info

Massacre on Michurinsky

In Moscow, young hooligans beat a 9-year-old girl with sticks and broke her father's nose



The topic of child bullying in Moscow has not surprised anyone for a long time. However, what happened last weekend in the south-west of the capital goes beyond ordinary child bullying. The teenagers first beat a 9-year-old Muscovite with sticks, and then help arrived and broke the nose of her father, who stood up for his daughter. The victim himself contacted the editorial office (we are not disclosing the parent’s last and first name at his request). Rucriminal.info gives the story almost without abbreviations.

On September 23, 2023 at 18:04, I received a call from my daughter, who was walking in the courtyard of house 34 on Michurinsky Avenue. She asked to come up urgently, explaining that the boys were beating her and other girls on the head with sticks. Coming downstairs from the apartment, I saw my daughter and her friends on the playground, next to whom stood 4-5 teenagers with sticks in their hands.

When asked who beat my daughter, everyone pointed to a boy named Yakub. Naturally, I took the stick away from him, broke it and took him to my parents. On the way, he escaped, having managed to “farewell” cover my family with a three-story mat. Having found out which apartment the boy’s family lived in, my wife and I went there, hoping to communicate with Yakub’s parents. Nobody opened the door for us.

After that we returned to the yard. At the playground, my daughter’s friend ran up to me and told me that older guys had come. They surrounded the defenseless daughter, pressed her against the fence, and began to threaten her. The little daughter was crying. Having pushed aside the hooligans and their leader, he gave her the opportunity to break out of the ring of an aggressive gang.

At that moment, the women standing nearby began to push me, while simultaneously shouting death threats at me. Despite the fact that I was outraged by this abuse, my wife and I decided to take our daughter home.

At 18:32 a call was received from an unknown number. An unknown female voice asked to come into the yard again to discuss the situation with the children. There was already a crowd of excited women standing there, who again began to threaten with violence. I didn’t answer, I sat down on the bench in front of the entrance. My wife came down to me. We began to wait for the aggressive crowd to disperse and for us to have a normal conversation with the boys’ mother.

At about 18:40 three more young men came up and started beating me. Everything was recorded on a street surveillance camera. At this time, both boys, being in perfect health, ran and incited those around them.

My wife called the police and an ambulance. The women made up a story on the spot that their children were allegedly injured, and begged the doctors to issue a false report about the children’s injuries. Blood was gushing out of my nose. The hospital diagnosed him with a broken nasal bone. In addition, I wrote a statement to law enforcement authorities regarding the fact of receiving bodily injuries.

As far as I know, the attackers are now trying to influence the work of the security forces and portray the victims as villains who beat the children. This is not the first such incident in our yard. Unfortunately, impunity breeds permissiveness.


Yuri Prokov

Source: www.rucriminal.info

Бойня на Мичуринском

В Москве юные хулиганы избили палками 9-летнюю девочку и сломали нос её отцу




Темой детского буллинга в Москве давно никого не удивишь. Однако то, что произошло в минувшие выходные на юго-западе столицы выходит за рамки обычной детской травли. Подростки сначала избили палками 9-летнею москвичку, а затем подъехавшая подмога сломала нос её отцу, который заступился за дочку. В редакцию обратился сам пострадавший (фамилию и имя родителя по его просьбе не раскрываем). Rucriminal.info приводит рассказ почти без сокращений.

23 сентября 2023 в 18:04 мне позвонила дочь, которая гуляла во дворе дома 34 по Мичуринскому проспекту. Она попросила срочно подойти, пояснив, что её и других девочек бьют палками по голове мальчишки. Спустившись из квартиры вниз, я увидел на детской площадке дочь с подружками, рядом с которыми стояли 4-5 тинейджеров с палками в руках.

На вопрос, кто бил мою дочь, все указали на мальчика по имени Якуб. Естественно, я отобрал у него палку, сломал и повёл к родителям. По дороге он вырвался, успев на «прощанье» покрыть трёхэтажным матом мою семью. Выяснив в которой квартире живет семья мальчика, мы с женой отправились туда, рассчитывая пообщаться с родителями Якуба. Дверь нам никто не открыл.

После этого мы вернулись во двор. У детской площадки ко мне подбежала подружка дочери, и рассказала, что пришли ребята постарше. Они окружили беззащитную дочь, прижали к забору, начали угрожать. Доченька рыдала. Растолкав хулиганов и их предводителя, дал ей возможность вырваться из кольца агрессивной банды.

В этот момент, стоявшие рядом женщины, начали толкать меня, одновременно крича угрозы расправы в мой адрес. Несмотря на то, что меня возмутила эта ругань, мы с женой решили увести дочку домой.

В 18:32 на телефон с неизвестного номера поступил звонок. Неизвестный женский голос попросил снова подойти во двор, чтобы обсудить ситуацию с детьми. Там уже стояла толпа возбуждённых женщин, которые опять начали угрожать расправой. Я не отвечал, сел на скамейку перед подъездом. Ко мне спустилась жена. Мы стали ждать, когда агрессивно настроенная публика разойдётся, и мы сможем нормально поговорить с мамой мальчиков.

Примерно в 18: 40 подошли ещё три молодых человека и начали избивать меня. Всё зафиксировано на камеру уличного наблюдения. В это время оба мальчика, находясь в полном здравии, бегали и подстрекали окружающих.

Моя жена вызвала полицию и скорую помощь. Женщины на ходу придумали историю, что якобы их детей покалечили, и упрашивали врачей выдать ложное заключение о наличии у детей травм. У меня же из носа хлестала кровь. В больнице диагностировали перелом костей носа. Кроме того, я написал заявление в правоохранительные органы по факту получения телесных повреждений.

Насколько я знаю, нападавшие сейчас пытаются повлиять на работу силовиков и выставить пострадавших злодеями, которые избили детей. Это уже не первый подобный случай в нашем дворе. К сожалению, безнаказанность порождает вседозволенность.​

Юрий Проков

Источник: www.rucriminal.info

What was promised to Chekhov's judge Shanina and prosecutor Andyamov?

For a guilty verdict in a criminal case against Oleg Gulyaev and Ivan Zavodnov.



The Chekhov court is hearing a case that was initiated in 2019 not for the purpose of criminal prosecution, but for the purpose of extorting 20 million rubles. For a 100% result, the security forces classified the crime as a particularly serious crime: armed group robbery by prior conspiracy. And they gave us a month to collect and transfer the money.

Law enforcement officers were unable to make money quickly - the objects of extortion were refused - this is what explains the detention of the participants in the case only after a month and a half. The case was cobbled together from what was there; even the judges of some godforsaken African republic would find fault with the quality of the materials, which is why it has been circulating between investigative authorities at the district and regional levels for three years now. By the way, the investigation period for the explosion in the St. Petersburg metro with 15 dead was 2 years. The security forces are playing interdepartmental football with them: no one wants to take responsibility.

For the same reason, the defendants Gulyaev and Zavodny were re-charged 7 times with a change in the place, time, motive, method (!!!) of committing the crime and with the reclassification of the act: two for robbery, two for theft and three for arbitrariness... And therefore it is not included in the materials appropriate extension of the investigation period beyond 6 months.

The investigation did not find indisputable evidence of Oleg Gulyaev’s involvement in the event under investigation. The evidence of pre-trial investigator Maxim Efimov contradicted ordinary human logic. In this regard, they were separated from the main case and brought to sentence in a special manner.

Since March 2022, the fabricated central case began to wander between the judges of the Chekhov City Court. Larisa Pochukaeva and Sergei Gurov withdrew from participation, using the right to recuse themselves. Judge Olga Myadyuta, knowing that she cannot consider the case, because sentenced Efimov, accepted the case for proceedings, but was forced to recuse herself in connection with the stated defense and the recusal supported by the prosecutor. Judge Irina Pantela also knew that she could not consider this case because of her statements about the guilt of the defendants. But contrary to the law, she accepted it for proceedings and did not satisfy the challenges submitted to her by the defense. Only the challenge of the Moscow Regional Court at the request of the defense to change territorial jurisdiction had an effect. Judge Elena Malakhova studied the case, the indictment, the sentence of pre-trial defendant Efimov, which at that time was being reviewed on appeal, and returned it to the prosecutor. She reasonably came to the conclusion that one theft cannot be committed by three persons in different places, at different times, for different purposes and in different ways, which in turn is an obstacle to making a final decision in the case.



The panel of judges of the Moscow Regional Court, controlled by the chairman of the judicial panel for criminal cases, Natalya Urbanovich, who protects her ex-subordinate from the Serpukhov court, Irina Pantela, overturned Malakhova’s decision on a ridiculous basis: the verdict has not yet entered into force and is being appealed, so the case was returned to the prosecutor prematurely.

The criminal case from the Moscow Regional Court has already been processed by the sixth judge. Lyubov Shanina took over the production. Irina Pantela promised her a transfer to a higher court, and Shanina began to create outright arbitrariness, far from justice, the norms and principles of the criminal process. For example, witnesses, doctors, and specialists began to be interrogated in the absence of the defendant Gulyaev before the announcement of the charges and before the start of the judicial investigation. Also, without his participation, examinations and lawyers were appointed for the purpose of two, carrying out the defense of Gulyaev by agreement.



An interesting fact is that Chekhov judges administer justice in strict accordance with the instructions of Chekhov prosecutor Vitaly Khripunov, which have nothing to do with the rule of law and respect for the rights and freedoms of citizens.



The sentence passed by Judge Myadyuta in February 2022 against Efimov, who entered into a pre-trial agreement, was decided in a special manner. The verdict (sentence dated 02/09/22) contained conclusions about the involvement and guilt of two more persons: Gulyaev and Zavodnov, who were not participants in the proceedings against Efimov.



The sentence was decided not in accordance with the charges announced by prosecutor Yuri Rabaev (charge dated January 19, 2022), but due to other circumstances. The said verdict, six months later, was appealed by Gulyaev with a petition to restore the period for appealing it. Judge Myadyuta refused to restore the deadline for appeal, since Gulyaev is not a participant in the criminal case considered, and also, in the absence of the participants and without notifying them, by a resolution of September 2022, she eliminated a bunch of clerical errors and typos (resolution dated September 19, 2022) made in the verdict, t .e. considered Gulyaev's appeal on the merits by eliminating clerical errors. Gulyaev’s complaint against Judge Myadyut’s refusal to restore the term by the Moscow Regional Court satisfied, the appeal against the verdict and the elimination of the clerical error was partially satisfied by the ruling of the Moscow Regional Court; by the same ruling, Gulyaev was granted and clarified the right to appeal the verdict and the appeal ruling in cassation (appeal ruling dated 03/23/23).

However, contrary to the ruling of the judicial panel of the Moscow Regional Court, Judge Myadyuta returned the cassation appeal to Gulyaev’s defense on the grounds that he is not a party to the case and does not have the right to a cassation appeal (resolution dated 07/03/23), after receiving written instructions from the Chekhov city prosecutor on the return of the cassation appeal to Gulyaev’s defense (Response of the Chekhov City Prosecutor’s Office dated June 30, 2023).

Here the question arises: what happened to the independence of judges? Judge Myadyuta, not caring about the limits of her powers, did not limit herself to the law, replaced the 3rd court instance, and instead of the cassation judges, she made a decision on the cassation appeal. The fate of two more cassation appeals: the defenders of Bayramyan and Chernyakov against the verdict and the appeal ruling is currently unknown; they are absent from the case materials. There is also no information on their arrival, registration and movement on the court’s website.



No one has a question: why is the court creating such obstacles for Gulyaev and Zavodnov in their exercise of the right to appeal court decisions? Why? Because the answer is obvious to all law enforcers: Efimov at the court hearing agreed, as a pre-trial officer, with the announced charges, but here he was sentenced for committing another crime, under other circumstances, for other reasons. In this case, the prosecutor participating in the case, the defendant, the defense, quite naturally should have appealed the verdict, but they did not.



They did not appeal in order to avoid the overturning of the verdict in order to complete the criminal case against Gulyaev and Zavodnov and avoid responsibility for illegal criminal prosecution and illegal detention.



Here a question arises for the Chairman of the Supreme Court, Dear Vyacheslav Mikhailovich, how did your judges in the Chekhov court get to the point where district prosecutor Vitaly Khripunov, ignoring the decisions of the higher court, gives instructions to your judges on how and what to do in the case (Response of the Chekhov City Prosecutor's Office dated June 30 .2023), what departmental act did you oblige them to follow the instructions of the prosecutor?





In April of this year, Oleg Gulyaev, during the next court hearing, told Judge Shanina orally about the crime committed by federal judge Myadyuta and prosecutor Rabaev when sentencing Efimov, since this crime is directly related to the criminal case against Gulyaev and Zavodnov. Contrary to the law, the judge did not transfer this message to the Investigative Committee of Russia, but took specific actions to cover up the crime.



The convicted Efimov is the main witness in the criminal case being considered by Shanina and will testify how he committed the crime together with Gulyaev and Zavodnov, indicating a specific place, specific time, specific intent, motive, method, and more. I wonder what circumstances of the crime Efimov will support: those established by Judge Myadyuta in the verdict, or those announced in the indictment by state prosecutor Rabaev, or those established by the investigation in the case materials.



The fact that Shanina subsequently concealed reports of the murder of citizen Zubchenko, who could explain a lot about the events of December 2019, reports of the concealment of this murder by the head of the Investigative Department of the Investigative Committee for Chekhov, Kharayeva; Lawyer Grafova’s reports about official forgery - the substitution of decisions to implicate Efimov as an accused is explained by one of two reasons: ignorance of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which is unlikely, and the desire to hide them.



Deputy Prosecutor Rabaev announced and supported Efimov’s accusation, gave a deliberately false conclusion about the legality of the verdict reached with his participation, and then concealed the crime committed by Judge Shanina during the consideration of civil case 2-1924/2023 on the claim for the eviction of Trubacheva. So Judge Shanina, without going to the court hearing, made a decision in absentia, which in form and content is in-person (absentee decision dated July 26, 2023), satisfying the demand for eviction. To the extent that court hearings were not held, audio recording was not carried out, and the minutes of the hearings contain information that has nothing to do with reality. Thus, prosecutor Tatyana Zhdanovich, indicated in the decision and minutes of the meeting, was in fact at other meetings at the time indicated in the minutes, and accordingly, the prosecutor’s conclusion set out in the minutes and decision is an invention of the judge. Judge Shanina was not in the courthouse at the time indicated in the protocol because she was away on personal business. After familiarization with the case materials of Trubacheva’s representative and before Trubacheva familiarized herself with them, the following appeared in the case materials: axis is the conclusion of prosecutor Zhdanovich and the appeal submission signed by deputy prosecutor Yuri Rabaev. In response to Trubacheva’s application for the issuance of audio protocols, the court, represented by the Chairman of the court, Artur Troshchilo, made a frantic attempt to explain their absence (Response of the Chekhov Court dated 08/29/23).

The above contains obvious signs of malfeasance committed by Judge Shanina, Judge Myadyuta, Assistant Prosecutor Zhdanovich, Deputy Prosecutor Rabaev, Prosecutor Khripunov, who caused harm to specific citizens in particular, as well as to society and the state in general.

Dear Lyubov Yuryevna, promising does not mean keeping a promise. In a private conversation, absolutely confident in his permissiveness, prosecutor Khripunov said, Shanina will do the job and we don’t need her anymore, we’ll get rid of her. State prosecutor Daniil Andyamov, like you, was promised a promotion for a speedy decision in the case of Gulyaev and Zavodnov. He even managed to go to the regional prosecutor’s office for one day, but you didn’t keep your promise and brought him back.



Arseny Dronov

Source: www.rucriminal.info

Что обещано чеховскому судье Шаниной и прокурору Андямову?

За обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Олега Гуляева и Ивана Заводнова.

 


Чеховским судом слушается дело, которое было возбуждено в 2019 году не с целью уголовного преследования, а с целью вымогательства 20 млн. руб. Для стопроцентного результата силовики квалифицировали преступление по особо тяжкой статье: вооруженный групповой разбой по предварительному сговору. А на сбор и передачу денег предоставили месяц.

Правоохранителям не получилось заработать быстро – объекты вымогательства пошли в отказ – именно этим объясняется задержание участников дела только спустя полтора месяца. Дело слепили из того, что было, к качеству материалов придрались бы даже судьи какой-нибудь богом забытой африканской республики, вот почему оно уже три года гуляет между следственными органами районного и областного звена. К слову, срок расследования взрыва в Питерском метро с 15-ю погибшими составил 2 года. Силовики играют им в межведомственный футбол: никто не хочет брать на себя ответственность.

По этой же причине фигурантам Гуляеву и Заводному 7 раз перепредъявляли обвинения с изменением места, времени, мотива, способа(!!!) совершения преступления и с переквалификацией деяния: два по разбою, два по угону и три по самоуправству… И поэтому в материалах отсутствует надлежащее продление срока следствия свыше 6 месяцев.

Следствие не нашло бесспорных доказательств причастности к расследуемому событию Олега Гуляева. Свидетельства досудебщика Максима Ефимова противоречили обычной человеческой логике. В связи с этим их выделили из основного дела и довели до приговора в особом порядке.

Сфабрикованное центральное дело с марта 2022 стало кочевать между судьями Чеховского городского суда. Лариса Почукаева и Сергей Гуров устранились от участия, воспользовавшись правом самоотвода. Судья Ольга Мядюта, заведомо зная, что не может рассматривать дело, т.к. вынесла приговор Ефимову, приняла дело к производству, однако вынуждена была себя отвести в связи с заявленным защитой и поддержанным прокурором отводом. Судья Ирина Пантела также знала, что не может рассматривать данное дело, из- за своих высказываний о виновности подсудимых. Но вопреки закону приняла его к производству и не удовлетворила заявленные ей защитой отводы. Возымел действие только отвод Московского областного суда по ходатайству защиты об изменении территориальной подсудности. Судья Елена Малахова изучила дело, обвинительное заключение, приговор досудебшика Ефимова, который на тот момент пересматривался в апелляции, и вернула его прокурору. Она обоснованно пришла к выводу, что один угон не может быть совершен тремя лицами в разных местах, в разное время, с разными целями и разными способами, что в свою очередь является препятствием к вынесению итогового решения по делу.



Ирина Пантела




Коллегия судей Мособлсуда, подконтрольная председателю судебной коллегии по уголовным делам Наталье Урбанович, протежирующей свою экс-подчиненную из Серпуховского суда Ирину Пантелу, отменила решение Малаховой по смешному основанию: приговор в силу еще не вступил и обжалуется в апелляции, поэтому дело возвращено прокурору преждевременно.

Уголовное дело из Мособлсуда поступило в производство уже шестой судьи. К производству его приняла Любовь Шанина. Ириной Пантела ей был обещан перевод в вышестоящий суд, и Шанина начала творить откровенный произвол, далекий от правосудия, норм и принципов уголовного процесса. Так, например, свидетелей, врачей, специалистов стали допрашивать в отсутствии подсудимого Гуляева до оглашения обвинения и до начала судебного следствия. Также без его участия назначали экспертизы и адвокатов по назначению при двух, осуществляющих защиту Гуляева по соглашению.



Интересный факт, что Чеховские судьи вершат правосудие в строгом соответствии с указаниями Чеховского прокурора Виталия Хрипунова , не имеющими ничего общего с законностью и соблюдением прав и свобод граждан.



Приговор, вынесенный судьей Мядюта в феврале 2022 года, в отношении Ефимова, заключившего досудебное соглашение, постановлен в особом порядке. Приговор (приговор от 09.02.22) содержал выводы о причастности и виновности еще двух лиц: Гуляева и Заводнова, которые не являлись участниками судопроизводства в отношении Ефимова.



Приговор постановили не в соответствии с оглашенным прокурором Юрием Рабаевым обвинением (обвинение от 19.01.22), а по иным обстоятельствам. Указанный приговор, спустя полгода обжалован Гуляевым в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Судья Мядюта отказала в восстановлении срока на обжалование, поскольку Гуляев не является участником рассмотренного уголовного дела, а также в отсутствие участников и без их извещения постановлением от сентября 2022 года устранила кучу описок и опечаток (постановление от 19.09.2022), допущенных в приговоре, т.е. рассмотрела апелляционную жалобу Гуляева по существу путем устранения описок. Жалоба Гуляева на отказ судьи Мядюта в восстановлении срока Мособлсудом удовлетворена, жалоба на приговор и устранение описки удовлетворена частично определением Мособлсуда, этим же определением Гуляеву предоставлено и разъяснено право обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке ( апелляционное определение от 23.03.23).

Однако, вопреки определению судебной коллегии Московского областного суда, судья Мядюта вернула защите Гуляева кассационную жалобу по тем основаниям, что он не является участником по делу и не имеет права на кассационное обжалование (постановление от 03.07.23), после получения письменных указаний Чеховского городского прокурора о возвращении кассационной жалобы защите Гуляева (Ответ Чеховской горпрокуратуры от 30.06.2023).

Вот тут возникает вопрос: что стало с независимостью судей? Судья Мядюта, наплевав на пределы своих полномочий, не ограничиваясь законом подменила собой 3-ю судебную инстанцию, вместо кассаторов приняла решение по кассационной жалобе. Судьба еще двух кассационных жалоб: Защитников Байрамяна и Чернякова на приговор и апелляционное определение по настоящее время не известна, в материалах дела они отсутствуют. На сайте суда информация об их поступлении, регистрации и движении, также отсутствует.



Ни у кого не возникает вопроса: в связи с чем судом создаются подобные препятствия Гуляеву и Заводнову в их реализации права на обжалование судебных решений? Почему? Потому что, ответ для всех правоприменителей очевиден: Ефимов в судебном заседании согласился, как досудебщик, с оглашенным обвинением, а тут ему постановили приговор по факту совершения иного преступления, при иных обстоятельствах, по иным мотивам. В таком случае прокурор, участвующий в деле, подсудимый, защита, вполне себе закономерно должны были обжаловать состоявшийся приговор, но не обжаловали.



Не обжаловали во избежание отмены приговора для того, чтобы закончить уголовное дело в отношении Гуляева и Заводнова и избежать ответственности за незаконное уголовное преследование, за незаконное содержание под стражей.



Тут возникает вопрос к Председателю Верховного суда, Уважаемый Вячеслав Михайлович, как ваши судьи в Чеховском суде дошли до того, что районный прокурор Виталий Хрипунов, игнорируя решения вышестоящего суда, дает указания вашим судьям, как и что делать по делу (Ответ Чеховской горпрокуратуры от 30.06.2023), каким ведомственным актом Вы обязали их выполнять указания прокурора?





В апреле текущего года Олегом Гуляевым в ходе очередного судебного заседания судье Шаниной было устно сообщено о преступлении, совершенном федеральным судьей Мядюта и прокурором Рабаевым при вынесении приговора Ефимову, так как данное преступление непосредственно связано с уголовным делом в отношении Гуляева и Заводнова. Указанное сообщение вопреки закону судья не передала по подследственности в Следственный комитет России, а предприняла конкретные действия для укрытия преступления.



Осужденный Ефимов является основным свидетелем по рассматриваемому Шаниной уголовному делу и будет давать показания, как он совершил преступление совместно с Гуляевым и Заводновым с указанием конкретного месте, конкретного времени, конкретных умысла, мотива, способа и другое. Интересно какие обстоятельства совершения преступления будет поддерживать Ефимов: те, которые установлены судьей Мядюта в приговоре, или те, которые оглашены в обвинительном заключении гособвинителем Рабаевым, или те, которые установлены следствием в материалах дела.



Факт укрытия Шаниной в последующем сообщения об убийстве гражданина Зубченко, который многое мог пояснить о событиях декабря 2019 года, сообщения о сокрытии данного убийства руководителем Следственного отдела СК по Чехову Хараевой; сообщения адвоката Графовой о служебном подлоге – подмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Ефимова объясняется одной из двух причин: незнанием УПК РФ, что маловероятно, и желанием их укрыть.



Заместитель прокурора Рабаев огласил и поддержал обвинение Ефимова, дал заведомо ложное заключение о законности постановленного с его участием приговора, а после скрыл преступление, совершенное судьей Шаниной при рассмотрении гражданского дела 2-1924/2023 по иску о выселении Трубачевой. Так судья Шанина, не выходя в судебное заседание, вынесла заочное решение, которое по форме и содержанию является очным ( заочное решение от 26.07.23), удовлетворив требование о выселении. Постольку поскольку судебные заседания не проводились, аудио-протоколирование не велось, а в протоколах заседаний изложены сведения, не имеющие ничего общего с действительностью. Так, прокурор Татьяна Жданович, указанная в решении и протоколе заседания, в действительности в указанное в протоколе время находилась в других заседаниях, соответственно заключение прокурора, изложенное в протоколе и решении, является вымыслом судьи. Судья Шанина в указанное в протоколе время в здании суда не находилась, поскольку отлучалась по личным делам. После ознакомления с материалами дела представителя Трубачевой и до ознакомления с ними Трубачевой, в материалах дела появилось заключение прокурора Жданович и апелляционное представление за подписью зампрокурора Юрия Рабаева. На заявление Трубачевой о выдаче аудио-протоколов суд в лице Председателя суда Артура Трощило предпринял судорожную попытку объяснить их отсутствие (Ответ Чеховского суда от 29.08.23).

Изложенное выше содержит очевидные признаки должностных преступлений, совершенные судьей Шаниной, судьей Мядюта, помощником прокурора Жданович, заместителем прокурора Рабаевым, прокурором Хрипуновым, которым причинен вред конкретным гражданам в частности, а также обществу и государству в целом.

Уважаемая, Любовь Юрьевна, обещать, не значит выполнить обещание. В приватной беседе, абсолютно уверенный в своей вседозволенности, прокурор Хрипунов заявил, Шанина сделает дело и больше нам не нужна, будем от нее избавляться. Гособвинителю Даниилу Андямову , как и Вам, за скорейшее решение по делу Гуляева и Заводнова, было обещано повышение. Он даже успел сходить на один день в Прокуратуру области, но вы, обещание не сдержали, вернули обратно.



Арсений Дронов

Источник: www.rucriminal.info