How an OPS was “tailored” from 14 female managers

The Ministry of Internal Affairs “lost” the organizers of the financial pyramid and decided to put ordinary employees on trial

The preliminary investigation into the criminal case of the theft of money from several dozen investors of the bankrupt Moscow LLC “Financial Broker” is nearing completion, but the Main Investigative Directorate of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow has done everything to avoid holding the beneficiaries of the financial pyramid accountable. In the final version, charges of participation in a criminal community (Part 2 of Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation) and fraud on an especially large scale (Part 4 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation) were brought against 16 ordinary employees of the company, 14 of whom were female managers of the company, those who officially worked under an employment contract and received a white salary. Some of the accused spent several months in custody and house arrest. Many have young and minor children and are single mothers; one is a mother of many children. None of them had previously been prosecuted. Details at Rucriminal.info.



The beneficiaries were allowed to escape



One of the girls, Maria Grishnina, came under investigation in September 2021. In the final version, the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs for Moscow charged her with 13 episodes of particularly large-scale fraud as part of an organized criminal group. She worked at the Financial Broker from 2016 to 2018 and, like most of her colleagues, quit due to increasing cases of salary delays, large debts and cessation of payments to clients. All 14 former employees of the Financial Broker, including Grishnina, belonged to the rank and file, performed only technical work on paperwork and, due to their job responsibilities, could not know about the investment and other financial and economic activities of Financial Broker LLC and mislead clients on this matter.



The founder of Financial Broker LLC and, according to investigators, the main beneficiary of this activity, Alexander Dribenets, together with the director of the company, Alexey Mustafin, have been put on the wanted list. Moreover, the leadership role of Dribents was known back in 2017 during the verification of the rejected material according to the letter of the Main Directorate of the Bank of Russia for the Central Federal District in relation to Financial Broker LLC. A criminal case on financial fraud was opened in August 2018, and Dribenets and Mustafin were put on the wanted list only in June 2019. Moreover, Mustafin was formally interrogated as a suspect, and a recognizance order was applied to him, and many of the 16 accused, who were his subordinates, were detained during the investigation, and more severe preventive measures were applied to them. Dribenets was never questioned during the investigation in any procedural status.



An investigator from the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia in Moscow applied to the Tverskoy District Court of the capital with a petition to take Dribents and Mustafin into custody only three years after the initiation of the criminal case. In July 2021, the court arrested both in absentia. One gets the complete impression that the investigation, for some reason, perhaps due to unprofessionalism, and perhaps out of direct intent, made it possible for Dribents and Mustafin to escape with the lenders’ money, since all the interrogated witnesses testified that the cash deposited at the cash desk was taken away by the collectors personally to Dribents. The remaining senior employees of the Financial Broker were illegally, unreasonably and artificially removed from criminal liability and surprisingly turned out to be witnesses in the case.



Unsubstantiated accusations



It is obvious that ordinary employees of the “Financial Broker” were brought to criminal liability artificially, in order to increase the statistics of particularly serious crimes solved, criminal cases initiated and sent to court, and also to hold them responsible for possible thefts committed by their managers, who are subject to criminal liability not involved.



None of the statements of the investigation in the criminal case materials are supported by evidence; the materials are replete with unfounded assumptions and assumptions. Here are a few examples from the investigator’s decisions on implicating him as an accused:



1. “Dribenets A.E., in a place not established by the investigation, acting with the aim of committing serious crimes, at a time not established by the investigation, but no later than 06/23/2015, created a criminal community (criminal organization).”



This statement is not supported by any evidence in the case: neither by the testimony of the accused, victims and witnesses, nor by documents, nor by other evidence. Dribenets himself was never questioned in the case at any procedural status.



2. “Dribenets A.E., acting in order to veil criminal activity and give it a legal appearance, no later than June 23, 2015, found Financial Broker LLC, whose details were used by members of the organized criminal community to carry out illegal activities.”



The “financial broker” existed before May 23, 2015 and officially carried out the same activities within the framework of the current legislation, which were no different from the activities of similar organizations in the financial sector. As of November 21, 2017, the company’s register of lenders included 161 individuals. Since the company continued to operate until the end of 2018, it is obvious that after this date the number of lenders increased significantly, and the register also does not include individuals who ended their legal relationship with the “Financial Broker” before compiling this register at the request of law enforcement agencies. There are 60 victims in the criminal case. Consequently, the vast majority of individuals who were lenders to the Financial Broker have no financial claims against the latter, since the LLC fulfilled all obligations to them. The claims of persons recognized as victims in the case are no different from ordinary claims of citizens against a legal entity that has not fulfilled its financial obligations to them due to objective reasons, for example, deterioration of the economic situation. These disputes relate to civil law and are resolved in civil courts. Otherwise, any failure to fulfill financial obligations between an organization and a citizen can be considered fraud, and all employees of the debtor organization can be called members of a criminal community.



3. “Distribution of criminal income between members of the criminal community.”



There is no evidence of “distribution of criminal proceeds among members of the criminal community” in the case. From the testimony of all the interrogated managers, both accused and witnesses, it follows that the clients’ money was handed over to the cashier according to a receipt order and the managers had nothing to do with their collection and further movement.



Procedural paradox



The principle of prejudice was violated during the investigation of a criminal case. In 2018-2019, the Khamovnichesky Court of Moscow satisfied the claims of 32 victims in the case against Financial Broker LLC for the collection of debt under loan agreements and additional agreements. These are, for example, victims Aleshina E.V., Baranova T.I., Berlova T.V., Vasilyuk S.N. and others. From the court decisions that have entered into legal force, it follows that the legal relationship between the lenders and the “Financial Broker” is civil. However, a criminal case is initiated in relation to the same legal relations that have already been recognized as civil ones. What adds to the absurdity of the situation is that all of these victims are recognized as civil plaintiffs in the criminal case, that is, they receive the right to claims that were already satisfied several years ago. There is no information about the decisions of the Khamovnichesky District Court of Moscow on these claims in the materials of the criminal case.



Also, the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs for Moscow, in gross violations of the Code of Criminal Procedure and the Regulations on the Uniform Procedure for Registration of Criminal Cases and Recording of Crimes, registered crimes allegedly discovered during the investigation. For various episodes involving the majority of victims, a decision was made to separate the materials of the criminal case into separate proceedings. These are, for example, victims N. I. Nezlobina, A. F. Yarovoy, Z. V. Zhivoglyadova and many others. The resolution stated that “during the investigation it was established that Dribenets A.E. and persons unidentified by the investigation, acting on behalf of Financial Broker LLC, committed the theft of the victim’s funds by deception.” Based on these materials, a new criminal case was immediately initiated, which was immediately added back to the case from which it was separated as material! Such actions within the framework of one case artificially produced many “solved crimes,” which is necessary to improve statistical reporting to operational officers, and many criminal cases initiated, which is necessary to improve statistical reporting to investigative officers.



These actions grossly violated Art. 155 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, part 1, which states: “If during the preliminary investigation it becomes known that other persons have committed a crime that is not related to the crime under investigation, the investigator or interrogator makes a decision on the release of materials containing information about a new crime.” At the same time, Dribenets at that time was already involved in a criminal case as an accused in the same case and was put on the wanted list and was not “another person.” The decisions on the allocation of criminal case materials do not indicate which sheets of the case were allocated and in what quantity, since no materials were actually allocated.



This is only a small part of the blatant violations that were committed by the Main Investigation Department of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs for Moscow during the investigation of the criminal case. Will the prosecutor, under such circumstances, approve the indictment in the case?



Unfortunately, this is not the first story in which the investigation is trying to portray ordinary employees as extreme in financial fraud. On June 22, Rucriminal.info told how a group of citizens from the Vladimir region, most of whom are women with small children and disabled children, face fantastic sentences for banal “cash out.” 26 women with a salary of 12 thousand rubles were charged with participation in an organized crime group.



Alexandr Isaev

Source: www.rucriminal.info

Как из 14 девушек-менеджеров «скроили» ОПС

МВД «упустило» организаторов финансовой пирамиды и решило отдать под суд простых сотрудниц



Близится к завершению предварительное следствие по уголовному делу о хищении денег у нескольких десятков вкладчиков разорившегося московского ООО «Финансовый Брокеръ», но ГСУ ГУ МВД России по Москве сделало все, чтобы не привлекать к ответственности бенефициаров финансовой пирамиды. В окончательном варианте обвинение в участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ) и мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) предъявлено 16 рядовым сотрудникам компании, 14 из которых девушки-менеджеры компании, официально работавшие по трудовому договору и получавшие белую зарплату. Часть обвиняемых провели несколько месяцев под стражей и домашним арестом. Многие имеют малолетних и несовершеннолетних детей и являются матерями-одиночками, одна – многодетная мать. Никто из них ранее не привлекался к уголовной ответственности. Подробности у Rucriminal.info.



Бенефициарам дали сбежать



Одна из девушек, Мария Гришнина, попала под «каток» следствия в сентябре 2021 года. В окончательном варианте ГСУ ГУ МВД по Москве предъявило ей 13 эпизодов особо крупного мошенничества в составе ОПС. В «Финансовом брокере» она проработала с 2016 по 2018 год и, как и большинство ее коллег, уволилась из-за участившихся случаев задержки зарплаты, возникновения больших задолженностей и прекращения выплат клиентам. Все 14 бывших сотрудниц «Финансового брокера», включая Гришнину, относились к рядовому составу, выполняли только техническую работу по оформлению документов и в силу должностных обязанностей не могли знать об инвестиционной и иной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финансовый Брокеръ» и вводить клиентов в заблуждение по данному поводу.



Алексей Мустафин




Учредитель ООО «Финансовый Брокеръ» и главный, по версии следствия, бенефициар этой деятельности Александр Дрибенец вместе с директором компании Алексеем Мустафиным объявлены в розыск. Причем о руководящей роли Дрибенца было известно еще в 2017 году в ходе проверки отказного материала по письму ГУ Банка России по ЦФО в отношении ООО «Финансовый Брокеръ». Уголовное дело о финансовых махинациях было возбуждено в августе 2018 года, а Дрибенец и Мустафин объявлены в розыск только в июне 2019 года. Причем Мустафин допрошен формально в качестве подозреваемого, и к нему применена подписка о невыезде, а многие из 16 обвиняемых, являвшихся его подчиненными, были задержаны в ходе следствия, и к ним применены более суровые меры пресечения. Дрибенец же не был ни разу допрошен в ходе следствия ни в каком процессуальном статусе.



Александр Дрибенец




С ходатайством о заключении Дрибенца и Мустафина под стражу следователь ГСУ ГУ МВД России по Москве обратился в Тверской районный суд столицы только спустя три года после возбуждения уголовного дела. В июле 2021 года суд заочно арестовал обоих. Создается полное впечатление, что следствие по каким-то причинам, возможно в силу непрофессионализма, а, возможно, по прямому умыслу дало возможность Дрибенцу и Мустафину скрыться с деньгами займодавцев, поскольку все допрошенные свидетели показали, что денежные средства, сдававшиеся в кассу, инкассаторы отвозили лично Дрибенцу. Остальные руководящие сотрудники «Финансового брокера» незаконно, необоснованно и искусственно выведены из-под уголовной ответственности и удивительным образом оказались свидетелями по делу.



Бездоказательные обвинения



Очевидно, что рядовые сотрудники «Финансового брокера» привлечены к уголовной ответственности искусственно, для увеличения статистики раскрытых особо тяжких преступлений, возбужденных и направленных в суд уголовных дел, а также чтобы возложить на них ответственность за возможные хищения, совершенные их руководителями, которые к уголовной ответственности не привлечены.



Ни одно из утверждений следствия в материалах уголовного дела не подкреплено доказательствами, материалы пестрят необоснованными предположениями и допущениями. Приведем несколько примеров из постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого:



1. «Дрибенец А. Е., в неустановленном следствием месте, действуя с целью совершения тяжких преступлений, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.06.2015, создал преступное сообщество (преступную организацию)».



Данное утверждение не подтверждается ни единым доказательством по делу: ни показаниями обвиняемых, потерпевших и свидетелей, ни документами, ни иными доказательствами. Сам Дрибенец ни разу не был допрошен по делу ни в каком процессуальном статусе.



2. «Дрибенец А. Е. действуя в целях вуалирования преступной деятельности и придания ей законного вида, не позднее 23.06.2015 года, подыскал ООО «Финансовый брокеръ», реквизиты которого члены организованного преступного сообщества использовали для осуществления незаконной деятельности».



«Финансовый брокеръ» существовал и до 23 мая 2015 года и официально осуществлял ту же самую деятельность в рамках действующего законодательства, которая ничем не отличалась от деятельности подобных организаций в финансовой сфере. По состоянию на 21 ноября 2017 года в реестре займодавцев компании числилось 161 физическое лицо. Поскольку компания продолжала деятельность до конца 2018 года, то очевидно, что после указанной даты число займодавцев значительно увеличилось, а также в реестре отсутствуют физические лица, закончившие правоотношения с «Финансовым брокером» до составления данного реестра по запросу правоохранительных органов. В уголовном деле – 60 потерпевших. Следовательно, подавляющее большинство физических лиц, являвшихся займодавцами «Финансового брокера», не имеют финансовых претензий к последнему, поскольку ООО выполнило перед ними все обязательства. Претензии лиц, признанных потерпевшими по делу, ничем не отличаются от обычных претензий граждан к юридическому лицу, не выполнившему перед ними финансовых обязательств в силу объективных причин, например, ухудшения хозяйственного положения. Данные споры относятся к гражданско-правовым и разрешаются в гражданских судах. Иначе любое невыполнение финансовых обязательств между организацией и гражданином можно признать мошенничеством, а всех сотрудников организации-должника назвать членами преступного сообщества.



3. «Распределение преступного дохода между членами преступного сообщества».



Никаких доказательств «распределения преступного дохода между членами преступного сообщества» в деле не имеется. Из показаний всех допрошенных менеджеров, как обвиняемых, так и свидетелей, следует, что деньги клиентов сдавались в кассу по приходному ордеру и к их инкассации и дальнейшему движению менеджеры не имеют никакого отношения.



Процессуальный парадокс



При расследовании уголовного дела нарушен принцип преюдиции. В 2018-2019 годах Хамовнический суд Москвы удовлетворил иски 32-х потерпевших по делу к ООО «Финансовый брокер» о взыскании задолженности по договорам займа и дополнительным соглашениям. Это, например, потерпевшие Алешина Е.В., Баранова Т.И., Берлова Т.В., Василюк С.Н. и другие. Из решений суда, вступивших в законную силу, следует, что правоотношения между займодавцами и «Финансовым брокером» являются гражданско-правовыми. Однако возбуждается уголовное дело в отношении тех же правоотношений, которые уже были признаны гражданско-правовыми. Абсурдности ситуации добавляет то, что все указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами по уголовному делу, то есть они получают право на исковые требования, которые уже были удовлетворены несколько лет назад. Никаких данных о решениях Хамовнического райсуда Москвы по данным искам в материалах уголовного дела не имеется.



Также ГСУ ГУ МВД по Москве с грубыми нарушениями УПК и Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений регистрировало преступления, якобы выявленные в ходе расследования. По различным эпизодам с большинством потерпевших выносилось постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Это, например, потерпевшие Незлобина Н. И., Яровой А. Ф., Живоглядова З. В. и многие другие. В постановлении указывалось, что «в ходе следствия установлено, что Дрибенец А. Е. и неустановленные следствием лица, действуя от имени ООО “Финансовый Брокеръ”, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшего». По этим материалам тут же возбуждалось новое уголовное дело, которое сразу же присоединялось обратно к делу, из которого оно же было выделено в виде материала! Подобными действиями в рамках одного дела искусственно плодилось множество «раскрытых преступлений», что необходимо для улучшения статистической отчетности оперативным сотрудникам, и множество возбужденных уголовных дел, что необходимо для улучшения статистической отчетности следственным сотрудникам.



Данными действиями грубо нарушена ст. 155 УПК РФ, ч. 1 в которой указано: «В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении». При этом Дрибенец на тот момент уже был привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого по этому же делу и объявлен в розыск и не являлся «иным лицом». В постановлениях о выделении материалов уголовного дела не указано, какие листы дела и в каком количестве выделены, поскольку никаких материалов фактически не выделялось.



Это только малая часть вопиющих нарушений, которые допустило ГСУ ГУ МВД по Москве при расследовании уголовного дела. Неужели прокурор при таких обстоятельствах утвердит обвинительное заключение по делу?



К сожалению, это не первая история, в которой крайними в финансовых махинациях следствие пытается выставить рядовых сотрудниц. 22 июня Rucriminal.info рассказывал, как группе граждан из Владимирской области, большинство из которых – женщины с маленькими детьми и детьми-инвалидами, за банальную «обналичку» грозят фантастические сроки. 26 женщинам с зарплатой в 12 тыс. рублей вменили участие в ОПС.



Александр Исаев

Источник: www.rucriminal.info

“Son of Vymplecom” was loved in the Moscow Arbitration Court

How a “friend of Sergei Chemezov” and the authority of an organized crime group are being “thrown away” for money

Bankruptcy trick: the son of VimpelCom founder Vladimir Mukhin tried to make money on a fake bankruptcy by mortgaging his father’s inheritance several times

As Rucriminal.info found out, the son of one of the founders of VimpelCom, Vladimir Mukhin, Ivan Vladimirovich Mukhin, who previously headed the directorate of subscriber equipment at Beeline and received an impressive inheritance from his father in 2013, is mired in matters of credit fraud and fake bankruptcy.

Posing as a businessman working with Rostec Group and a friend of Sergei Chemezov, the son of the top manager, Ivan Mukhin, in 2020 applied to a number of companies for multimillion-dollar loans “due to the urgency of doing business with Rostec Group.” Banks, CCPs and funds did not suit him, since the registration process takes a lot of time. And he begged businessmen to give him money as collateral for his real estate, received from his father, so that he could later go to the bank.

During the period 2020 and 2021, the following loans were issued to Mukhin:

11/16/2021 in the amount of RUB 37,500,000.

06/16/2021 in the amount of RUB 1,950,000.

03/22/2021 in the amount of RUB 1,950,000.

09/08/2021 in the amount of 20,000,000 rubles.

08/03/2021 in the amount of RUB 24,000,000.

08/18/2021 in the amount of RUB 8,000,000.

When the time came to repay the loans, it turned out that behind the “borrower” there was a whole raider group, which decided to create a fictitious bankruptcy for him, in which the main pseudo-creditor was a certain A.V. Kontyaev, who is an old friend of Mukhin and is associated with the Koptevskaya organized crime group. Between old friends, a loan agreement for 150 million rubles was retroactively signed, according to which Kontyaev allegedly “issued” this loan to Mukhin back in 2018. The fictitiousness of the transaction is confirmed by the fact that the “creditor” Kontyaev never submitted it for registration and encumbrance of the real estate. There are also no documents confirming that these 150 million were cashed in the bank and transferred to Mukhin. The raiders needed the fake receipt so that Mukhin’s real creditors, who actually gave the loan, would not be allowed into the register of creditors, and the “bankruptcy” of Ivan Vladimirovich Mukhin was among “their own,” and the creditors could not take their money from the debtor.

During the “bankruptcy” process, the top manager’s son Mukhin and his accomplices repeatedly threatened and “warned” creditors that they would “resolve the issue with the court,” and a group of people created fake accounts on social networks, filled them with false slanderous information about creditors and provided them to the Arbitration Court Moscow court.

Raiders also contacted Akimov and told him that they would still solve the problem with the courts and destroy his reputation. And to avoid this, they suggested that Akimov split the debt 50/50. After his refusal, Akimov was told that the arbitration court is our home!

A criminal group of raiders operates in the shadows, with its own lawyers, bankruptcy manager and his assistants.

The most absurd thing in the situation with the fake bankruptcy is not even the fact that the court refused to verify Mukhin’s fraudulent loan receipt in 2018, but the fact that the court, going against the legislative framework, relying on its own statement that “creditors are unreliable citizens,” crossed out real creditors from registry (https://kad.arbitr.ru/Card/1e3bf643-0799-48ea-998d-4d8d41b70410).

Now a criminal case is being initiated in the case of the “partner of Rostec Group of Companies”, where, among other things, the relationship between the “son of VimpelCom Ivan Mukhin” and the Moscow Arbitration Court will be examined.