Missing registrar, letter from Kudrin, lost justice

How the top manager of Gazprombank is saved from responsibility for the death of two people



The editors of the telegram channel of the Cheka-OGPU and Rucriminal.info were contacted by relatives of young children, Ishutina Anna and Revutsky Radislav. Their life was interrupted because of the inadequate top manager of Gazprombank Vladimir Pantyushin. And then the classic plot: connections and money against heartbroken relatives who demand justice. Pantyushin is not an easy person, Alexei Kudrin stood up for him. There is every reason to believe that the top manager of Gazprombank can evade real responsibility. And now about everything in order.



“07/03/2022 at about 19-30 driver Pantyushin V.V. who is the Director of the Analytical Department of PJSC Gazprombank, driving a Lexus ES 350 car for 57 km + 900 m of the M7 Volga highway in the Bogorodsky urban district of the Moscow Region, drove into the oncoming lane at high speed and hit a motorcycle. As a result of this accident, our children Anna Ishutina, 27 years old, and Radislav Revutsky, 32 years old, died. Three other vehicles were also damaged in the crash.



In a strange way, immediately after the accident, important evidence began to disappear, and no one found video recordings of the very moment of the accident. In the case, immediately after the accident, the phone was missing, on which video was recorded from the registrar Radislav Revutsky and the video recorder, although there is a photo confirming that the phone was in place after the accident. When we informed the investigator of the Noginsk police department that there was a person who saw her pick up this phone, she admitted that she had put the phone on a concrete block and after that the phone disappeared. On this fact, we wrote a statement to the police department of Noginsk. A criminal case was initiated, and now it turned out that it was suspended for reasons unknown to us. And so there are a lot of oddities in this criminal case. At one of the courts about the extension of Pantyushin V.V. house arrest, the lawyers tried to attach the characteristic issued by Pantyushin V.V. Kudrin A.L., in every possible way showing that he has great connections, we were lucky and the judge rejected this argument, since this document was not endorsed. But we assume that there is pressure on the investigation. Due to public outcry, the case was transferred to the Main Investigation Department of the Moscow Region for further investigation. Thanks to the investigation, multiple examinations were carried out and, in our opinion, the wines of Pantyushin V.V. fully proven. To avoid punishment Pantyushin The.The. came up with a version that he was unconscious at the time of the accident, but we have a video where he immediately after the accident with a confident gait, waving his arms, communicated with the traffic police. Pantyushin V.V. did not apply for medical assistance to the ambulance doctors at the scene of the accident. In the conclusion of the medical examination, it is said that he is sane, communicates clearly and confidently. After all, there were people who reported that they saw him making phone calls after the accident while sitting in his Lexus car, and then arguing with police officers. In conclusion, the expert said that the driver of the Lexus either increased the speed, then reduced it, exerting pressure on the accelerator pedal, and before the accident the speed was more than 100 km / h and that he controlled the steering column before and after the collision. However, having strong evidence of VV Pantyushin's guilt, the leadership of the Prosecutor's Office of the Moscow Region refuses to send the case to court, thereby hindering and dragging out the case. In the near future, the term of finding Pantyushin The.The. under house arrest and he will be released. We ask everyone to help us achieve justice. We assume that there is pressure on the investigation. We turn to you for help so that everything is in accordance with the law and Pantyushin V.V. received the punishment he deserved. We fear that Pantyushin, with his connections and financial resources, will escape punishment.”

To be continued

Alexey Ermakov

Source: www.rucriminal.com

Пропавший регистратор, письмо от Кудрина, утерянная справедливость

Как топ-менеджера Газпромбанка спасают от ответственности за гибель двух человек

В редакцию телеграм-канала ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info обратились родственники молодых ребят- Ишутиной Анны и Ревуцкого Радислава. Их жизнь прервалась из-за неадекватного топ-менеджера Газпромбанка Владимира Пантюшина. А дальше классический сюжет: связи и деньги против убитых горем родственников, требующих справедливости. Пантюшин непростой человек, за него вступился Алексей Кудрин. Есть все основания полагать, что топ-менеджер Газпромбанка может уйти от реальной ответственности. А теперь обо всем по порядку.



Владимир Пантюшин




«03.07.2022 г. примерно в 19-30 водитель Пантюшин В.В. являющийся Директором аналитического департамента ПАО «Газпромбанк», управляя автомобилем "Лексус ES 350" на 57 км + 900 м автодороги "М7 Волга" в Богородском городском округе МО на большой скорости выехал на встречную полосу и совершил наезд на мотоцикл. В результате данного ДТП погибли наши дети Ишутина Анна 27 лет и Ревуцкий Радислав 32 года. В ДТП пострадали еще три автомобиля.





Странным образом, сразу после аварии стали исчезать важные доказательства, а видеозаписи самого момента ДТП так никто и не нашел. В деле сразу после ДТП пропали телефон, на который велась видеозапись с регистратора Радислава Ревуцкого и видеорегистратор, хотя есть фото, подтверждающее, что телефон после аварии был на месте. Когда мы сообщили следователю Ногинского ОВД о том, что есть человек, который видел, как она берет данный телефон в руки, она призналась, что положила телефон на бетонный блок и после телефон пропал. По данному факту мы написали заявление в ОВД г. Ногинска. Было возбуждено уголовное дело, а сейчас выяснилось, что его приостановили по неизвестным нам причинам. И так очень много странностей в данном уголовном деле. На одном из судов о продление Пантюшину В.В. домашнего ареста, адвокаты пытались приобщить характеристику выданную Пантюшину В.В. Кудриным А.Л., всячески показывая, что у него большие связи, нам повезло и судья отклонил этот довод, так как не был завизирован данный документ. Но мы предполагаем, что есть давление на следствие. Благодаря общественному резонансу, дело для дальнейшего расследования было передано в ГСУ Московской области. Благодаря следствию, проведены множественные экспертизы и по нашему мнению, вина Пантюшина В.В. полностью доказана. Что бы избежать наказания Пантюшин В.В. придумал версию, будто он был без сознания в момент ДТП, но у нас есть видео, где он сразу после аварии уверенной походкой, размахивая руками, общался с сотрудниками ГИБДД. За медицинской помощью к врачам Скорой помощи на месте ДТП Пантюшин В. В. не обращался. В заключении медицинского освидетельствования сказано, что он вменяем, общается четко и уверенно. В конце концов, там были люди, которые сообщали, что видели, как он после ДТП звонил по телефону, сидя в своём автомобиле Лексус, а после ругался с сотрудниками полиции. В заключение эксперта сказано, что водитель Лексуса, то увеличивал скорость, то снижал, осуществляя давление на педаль акселератора, а перед ДТП скорость была более 100 км/ч и что он до момента столкновения и после, управлял рулевой колонкой. Однако, имея весомые доказательства вины Пантюшина В.В., руководство Прокуратуры Московской Области отказывается направлять дело в суд, тем самым препятствуя и затягивая дело. В ближайшее время истекает срок нахождения Пантюшина В.В. под домашним арестом и он будет освобожден. Просим всех помочь нам добиться справедливости. Предполагаем, что идет давление на следствие. Мы обращаемся к Вам за помощью чтобы было все по закону и Пантюшин В.В. понес заслуженное наказание. Мы опасаемся, что Пантюшин со своими связями и финансовыми возможностями избежит наказания».

Продолжение следует

Алексей Ермаков

Источник: www.rucriminal.com

How they burned Mega

Why is the investigation aimed at the “switchmen”?



As it became known to the Cheka-OGPU, on December 13, in the evening, another suspect was detained in the case of a fire in MEGA-Khimki - this is Alexander Makarov, the head of the section of TSK Delta-Stroy LLC, which carried out work in the OBI premises by order of the owner of MEGA " INGKA CENTERS. Makarov is another "switchman" in the case of a loud fire. He managed the work only during the day shift (the fire broke out during the night shift), was not responsible for fire safety at night, etc. Earlier, the investigation detained two other switchmen - welder Denis Sagitov and foreman Ilnur Shaikhutdinov. At the same time, the investigation deliberately bypasses the management of TSK Delta-Stroy, which, in violation of the contract, attracted a third-party organization, IP Karapetyan, for welding work. There are no questions to "INGKA CENTRS" - the customer of the work.

According to the Cheka-OGPU, the head of TSK Delta-Stroy tried to bribe the lawyer Makarov, in order for him to give the “necessary” testimony.



At the disposal of Rucriminal.info was the protocol of the confrontation between Makarov and the general director of TSK Delta-Stroy Volkov, from which you can learn a lot of interesting things. Mega required that welding be carried out at night, and that the fire extinguishing systems at the work site be turned off.

"Mega Khimki" put the contractor - "TSK Delta-Stroy" - tough conditions, namely, the implementation of noisy, hot and dusty work is possible only at night. Before the fire, work was carried out to strengthen the "farms". The scheme was like this. Foreman Shaikhutdinova I.R. submitted an application to Mega Khimki for which farm should be strengthened on a particular day. At the work site, the lines of automatic water fire extinguishing systems were turned off and the systems were drained.

The contract between MEGA and TSK clearly stated that the latter structure had no right to engage subcontractors. Despite this, a certain IP Karapetyan attracted TSK for welding.

Well, the highlight on the cake. In the job description of the foreman of works and in general provisions, it is indicated that he and his work “are guided by the current Law of Ukraine “On labor protection”.

Despite this, they are trying to make “switchmen” guilty of the fire: a welder; foreman and head of the site, who generally never worked at night.

that he and his work is guided by the current Law of Ukraine "On labor protection



and we acquaint readers with excerpts from it:

Reply of the suspect Makarov A.Yu.: To the question of the investigator to the witness Volkov E.F. “Explain what position Makarov A.Yu. when your organization performs work at the OBI hypermarket facility located in the Mega Khimki building? What are his responsibilities? What documents regulated this? I do not agree with the answer to this question regarding the employment contract. Since the copy of the employment contract previously provided for review was signed only on the last page by me. I reliably remember that I signed the employment contract on each sheet. A copy of the employment contract, provided to me for review, I saw for the first time.



In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator, “in the orders indicated by you there is clause 4, according to which, during the absence (illness, vacation, etc.), the responsible duty to ensure safe working conditions is assigned to the foreman Shaikhutdinov I.R. Explain, Shaikhutdinov I.R. becomes responsible in any cases of absence of A.Yu. Makarov. Or only in case of official absence, which is documented? I do not agree with the answer of Volkov E.F. Since when orders were issued to appoint me responsible at construction sites, initially point No. 4, there was no other person responsible for appointing me in my absence, which I informed Volkov E.F. before signing this order regarding the OBI object. Taking into account the harsh conditions of Mega Khimki, namely the implementation of noisy, hot and dusty work only at night, after which Volkov E.F. included this clause, which states that during the absence (illness, vacation, etc.) of the responsible person, the responsibility to ensure safe working conditions is assigned to the foreman Shaikhutdinov I.R. ". Previously, at other sites, only I was responsible. Therefore, Shaikhutdinov I.R. also signed the “new” orders regarding the responsible object “OBI”, he had not previously signed such orders. Which was a violation of labor laws.

In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator “If Makarov A.Yu. leaves the work site at night to go home, this is considered the official absence of the latter "I do not agree, since I cannot be at the workplace around the clock and cannot supervise night fireworks, since, in accordance with labor laws, I work 8 hours and I believe that in my absence at night at the facility, in accordance with clause 4 of the order, I. Shaikhutdinov is responsible for safety and fire safety. R.



In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator, that is. in cases where Makarov A.Yew. departs from the working facility home, and Shaikhutdinov I.R. remains at the facility, Makarov A.Yu. remains responsible for safety and fire safety?” I do not agree, since the director Volkov E.F. was aware that the schedule of work in the daytime Makarov A.Yu., at night Shaikhutdinov I.R., the director Volkov E.F., knowing that I had gone home to Kazan, did not assign the responsibility of the person responsible for safety and fire safety, thereby leaving the facility without a responsible person, since I physically could not exercise control over safety and fire safety. Each of his county home in Kazan was agreed upon by the director Volkov E.F.



In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator “during the work of OOO TSK Delta-Stroy at the facility of the OBI hypermarket”. located in the building "Mega Khimki" Makarov A.Yu. was on vacation, on sick leave, on a business trip? I do not agree, because during the period of work of TSK>> Delta-stroy LLC at the OBI hypermarket facility located in the Mega Khimki building from August 2021 to December 08, 2022, I have never been on vacation. I didn't apply for leave.



In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator “in November-December 2022, was there ever an official absence of Makarov A.Yu. at the working facility of the OBI hypermarket located in the Mega Khimki building, in connection with which Shaikhutdinov I.R. became responsible for safety and fire safety.>> I do not agree, because in November 2022 I went home to Kazan, also in agreement with the director Volkov Ef through air communications. During this period of time, the object, according to the indications. Volkova E.F., remained without a person responsible, including for fire safety, since no order was issued to appoint a person in charge at the time of my departure home to Kazan, and if it was, I was not acquainted with such an order. I left home in Kazan by verbal agreement. When leaving the working facility, I was guided by clause 4 of the relevant order, according to which Shaikhutdinov I.R. remained responsible for safety, including fire safety. Since I was physically absent from the site, I could not make briefings, I could not know the place of work, the scope of work, the intersection of the disconnection of automatic water fire extinguishing systems and the performance of water works that could be located in this area.

In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator “on the night of 08.12.2022 to 09.12.2022 Makarov A.Yu. was officially absent from the working facility of the <<OBI>> hypermarket located in the Mega Khimki building? I do not agree, because on the night of 12/08/2022 to 12/09/2022 I was officially absent from the working facility of the OBI hypermarket located in the Mega Khimki building, since my daily work schedule was agreed with the director Volkov E.F. and I acted according to the labor code. I could not control the drains of automatic water fire extinguishing systems, the strengthening of "farms". On this night. as in the previous one, the work of Shaikhutdinov I.R. and in accordance with paragraph 4 of the order, he was responsible for safety and fire safety. Shaikhutdin independently determined the places for strengthening the farms. I also want to clarify what exactly Shaikhutdinov I.R. was entrusted with carrying out hot work, according to the submitted applications signed by Mega Khimki.



In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the investigator’s question, that is, the night from 12/08/2022 to 12/09/2022, the person responsible at the working facility of the <<OBI>> hypermarket located in the Mega Khimki building for safety and fire safety, in accordance with orders, regarding this object, was Makarov A.O. work schedule, I started my duties at 08:00 and ended the working day at 18:00. And Shaikhutdinov I.R., according to the same schedule agreed with the director Volkov E.F., began his official duties on 09.12.2022 from 00 hours 30 minutes, therefore only Shaikhutdinov I.R. was to be responsible for safety and fire safety, in accordance with paragraph 4 of the above order.

In part of the answer of the witness Volkov E.F. to the question of the investigator who, on the night of 08.12.2022 to 09.12.2022, was responsible at the working facility of the OBI hypermarket located in the Mega Khimki building, Shaikhutdinov I.R. was also responsible for safety and fire safety.” I disagree. since on that night only Shaikhutdinov AND.R. from 000 "TSK" "Deltastroy" was responsible for safety and fire safety. according to clause 4 of the above order, hot work was assigned to him, he controlled the volume of welding work, location, prepared places for hot work and presented to the senior with exchange "Mega Khimki".

In part of the answer of the witness Volkov E.F. To answer the investigator’s question, you don’t have to be an expert to answer this question, because orders to appoint responsible persons at facilities are issued with your signature, or what’s wrong?” I do not agree, because I cannot perform any action or inaction. since I work during the daytime, according to the verbally agreed work schedule with the director E.F. Volkov. and in accordance with labor laws.



Question of the investigator to the witness E.F. Volkov: referring to the job description of Shaikhutdinov I.R. ... indicating that he was also responsible for fire safety at the OBI hypermarket facility. located in the Mega Khimki building, which particular item of his duties do you mean?



Reply of the witness E.F. I don't remember.



The question of the investigator to the witness Volkov E.F.: why in the job description of Shaikhutdinova I.R. in the general provisions it is indicated that he and his work is guided by the current Law of Ukraine “On labor protection?



Answer of the witness Volkov E.F.: I assume that this job description was taken from the information and telecommunications network <<Internet>> and is a technical error.



Question of the defender Mardanova A.R. to the suspected Makarov A.Yu.: did you sign an act of admission for the performance of work dated 19.08.2021 on behalf of the representative of the general contractor, according to which you undertake to comply with the requirements of labor protection, fire safety, which is assigned to to the responsible representative of the general contractor?

Question of the defender Morosnikova N.V. to witness E.F. Volkov: according to the construction contract for a major overhaul between 000 INGKA CENTRS RUS PROPERTY Ʌ and 000 TSK Delta-Stroy, which was signed by you on page 43 of the contract for the capital construction object Mega Khimki , according to part 6, clause 6.1 states that the subcontract provides for the conditions for the performance of work by the subcontractor personally (direct prohibition on subsequent subcontracting). On what basis in the contract between 000 <<TSK>> <<Destroy and the subcontractor SK MDS LLC with another subcontractor and which is contrary to the terms of the main contract? And on what basis did you allow the subcontractor IP Karapetyan to work?



Answer of the witness Volkov E.F.: I concluded an agreement with 000 SK MDS, how it was carried out, with the involvement of other persons or not, I did not know. Regarding the clause in the contract between 000 "TSK" "Deltastroy" and the subcontractor LLC "SK MDS" I can not explain anything,

Question of the defender Morosnikovo N.V. to the suspect A.Yu. Makarov: Have you read the terms of the contract between 000 INGKA CENTRS RUS PROPERTY A and OOO TSK Delta-Stroy? The answer of the suspect Makarov A.Yu.: no.

Question of the defender Morosnikova N.V. to the suspect Makarov A.Yu.: Who told you that the fire (welding) work will be carried out by employees of IP Karapetyan?

The answer of the suspect Makarov A.Yu.: I was informed about this by the director Volkov E.F. during oral dialogue.



Question of the defender Morosnikova N.V. to the suspect Makarov A.IO.: Was the welding work carried out by Karapetyan or his employees? The answer of the suspect Makarov A.IO .: they were carried out by employees of IP Karapetyan, Karapetyan personally did not carry out the work. I personally saw him once when he came to the site in the daytime.



Question of the defender Morosnikova N.V. to witness E.F. Volkov: when you found out that I, as a lawyer, was defending A.Yu.

This question was taken away by the investigator, since it does not relate to the subject of proof.

























To be continued

Timofey Grishin

Source: www.rucriminal.info

Как сжигали Мегу

Почему следствие нацелено на «стрелочников»?



Как стало известно ВЧК-ОГПУ, 13 декабря вечером по делу о пожаре в МЕГА-Химки был задержан еще один подозреваемый – это Александр Макаров- начальник участка ООО «ТСК Дельта-Строй», которая и проводила работы в помещении OBI по заказу владельца МЕГИ «ИНГКА СЕНТРС». Макаров – очередной «стрелочник» в деле громкого пожара. Он руководил работами только в дневную смену (огонь вспыхнул во время работы ночной смены), не отвечал за пожарную безопасность в ночное время и т.д. Ранее следствие задержало двух других стрелочников - cварщика Дениса Сагитова и прораба Ильнура Шайхутдинова. При этом следствие умышленно обходит стороной руководство «ТСК Дельта-Строй», которой в нарушение контракта привлекло для сварочных работ стороннею организацию- ИП Карапетян. Нет вопросов и к «ИНГКА СЕНТРС»- заказчика работ.



По информации ВЧК-ОГПУ, руководитель «ТСК Дельта-Строй» пытался подкупить адвоката Макарова, с целью, чтобы он дал «нужные» показания.

В распоряжении Rucriminal.info оказался протокол очной ставки между Макаровым и гендиректором «ТСК Дельта-Строй» Волковым, из которого можно узнать много интересного. Мега требовала, чтобы сварку проводили ночью, а системы пожаротушения на месте работ были отключены.

«Мега Химки» выставила подрядчику - «ТСК Дельта-Строй» - жесткие условия, а именно осуществление шумных, огневых и пыльных работ возможно исключительно в ночное время. Перед пожаром проводились работы по усилению «ферм». Схема была такая. Прораб Шайхутдинова И.Р. подавал «Мега Химки» заявку на то, какую ферму должны усилить в конкретны день. На месте работ отключались линии систем водяного автоматического пожаротушения и проводился слив систем.



В контракте между МЕГА и ТСК было четко указано, что последняя структура не имеет права привлекать субподрядчиков. Несмотря на это, ТСК для сварочных работ привлекло некое ИП Карапетян.

Ну и «изюминка на торте». В должностной инструкции прораба работ и в общих положениях указано, что он и своей работе «руководствуется действующим Законом Украины «Об охране труда».

Несмотря на это, виновными в пожаре пытаются сделать «стрелочников»: сварщика; прораба и начальника участка, который вообще по ночам никогда не работал.

Rucriminal.info знакомит читателей с выдержками из протокола очной ставки.



Ответ подозреваемого Макарова А.Ю.: На вопрос следователя свидетелю Волкову Е.Ф. «поясните, в какой должности состоял Макаров А.Ю. при выполнении Вашей организацией работ на объекте гипермаркета «ОБИ», расположенном в здании «Мега Химки»? Какие обязанности на него возложены? Какими документами это регламентировалось?. С ответом на данный вопрос я не согласен относительно трудового договора. Так как ранее предоставленная на обозрение копия трудового договора была подписана лишь на последнем листе мной. Я достоверно помню, что подписывал трудовой договор на каждом листе. Копию трудового договора, предоставленную мне на обозрение, я видел первый раз.



В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя «в указанных Вами приказах имеется п. 4, в соответствии с которым на время отсутствия (болезнь, отпуск, и т.д.) ответственного обязанности по обеспечению безопасных условий труда возложить на производителя работ Шайхутдинова И.Р. Поясните, Шайхутдинов И.Р. становится ответственным в любых случаях отсутствия Макарова А.Ю. или только при официальном отсутствии, которое документально подтверждается?» я не согласен с ответом Волкова Е.Ф. Поскольку когда издавались приказы о назначении меня ответственным на строительных объектах, изначально пункта № 4, о назначении ответственного в мое отсутствие другого человека не было, о чем я сообщил Волкову Е.Ф. перед подписанием данного приказа касательно объекта «ОБИ». С учетом жестких условий «Мега Химки», а именно осуществление шумных, огневых и пыльных работ только в ночное время, после чего Волков Е.Ф. включил данный пункт, который гласит, что на время отсутствия (болезнь, отпуск и т.д.), ответственного, обязанности по обеспечению безопасных условий труды возложить на производителя работ Шайхутдинова И.Р.». Ранее, на других объектах ответственным был только я. Поэтому в «новых» приказах касательно ответственного объекта «ОБИ» также расписался Шайхутдинов И.Р., ранее он в подобных приказах не расписывался. Что являлось нарушением трудового законодательства.

В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя «Если Макаров А.Ю. убывает с рабочего объекта в ночное время домой, это считается официальным отсутствием последнего» я не согласен, поскольку я не могу находиться на рабочем месте круглосуточно и не могу осуществлять контроль за ночными огневыми работами, поскольку, в соответствии с трудовым законодательством, я работаю по 8 часов и считаю, что в моё отсутствие ночью на объекте, в соответствии с п. 4 приказа, ответственным за техникой безопасности и пожарной безопасности является Шайхутдинов И.Р.



В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя то есть. в случаях, когда Макаров А.Ю. убывает с рабочего объекта домой, а на объекте остается Шайхутдинов И.Р., ответственным за технику безопасности и пожарную безопасность остается Макаров А.Ю.?» я не согласен, поскольку директор Волков Е.Ф. был осведомлён, что график работ в дневное время Макаров А.Ю., в ночное Шайхутдинов И.Р., директор Волков Е.Ф., зная о том, что я уехал домой в г. Казань, не возложил обязанности ответственного по технике безопасности и пожарной безопасности, тем самым оставив объект без ответственного лица, так как я физически не мог осуществлять контроль по технике безопасности и пожарной безопасности. Каждый свой уезд домой в г. Казань был согласован е директором Волковым Е.Ф.



В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя «во время проведения работ ООО «ТСК» «Дельта-строй» на объекте гипермаркета «ОБИ». расположенном в здании «Мега Химки» Макаров А.Ю. находился в отпуске, на больничном, в командировке?» я не согласен, поскольку в период времени проведения работ ООО «ТСК>> «Дельта-строй» на объекте гипермаркета «ОБИ», расположенном в здании «Мега Химки» с августа 2021 года по 08 декабря 2022 я ни разу не был в отпуске. Заявлений на отпуск я не писал.



В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя «в ноябре- декабре 2022 года было ли хоть раз официальное отсутствие Макарова А.Ю. на рабочем объекте гипермаркета «ОБИ», расположенном в здании «Мега Химки», в связи с чем ответственным за технику безопасности и пожарную безопасность становился Шайхутдинов И.Р.>> я не согласен, поскольку в ноябре 2022 года я ездил домой в г. Казань, также по согласованию с директором Волковым Еф посредством авиасообщений. В этот период времени объект, согласно показаниям. Волкова Е.Ф., оставался без ответственного, в том числе за пожарную безопасность, так как никакого приказа о назначении ответственного на время моего отъезда домой в г. Казань не издавалось, а если и издавалось, то меня с таким приказом не знакомили. Домой в г. Казань я уезжал по устной договоренности. При убытии с рабочего объекта я руководствовался п. 4 соответствующего приказа, в соответствии с которым ответственным за технику безопасности, в том числе пожарной безопасности оставался Шайхутдинов И.Р. Поскольку я физически отсутствовал на объекте я не мог производить инструктажи я не мог знать место проведения работ, объем работ, пересечение отключения линий систем водяного автоматического пожаротушения и производство водяных работ, которые могли находится в данной зоне.

В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя «в ночь с 08.12.2022 на 09.12.2022 Макаров А.Ю. официально отсутствовал на рабочем объекте гипермаркета <<ОБИ>>, расположенном в здании «Мега Химки»?» я не согласен, поскольку в ночь с 08.12.2022 на 09.12.2022 я официально отсутствовал на рабочем объекте гипермаркета «ОБИ», расположенном в здании «Meгa Химки», так как мой дневной график работ согласован с директором Волковым Е.Ф. и я действовал согласно трудовому кодексу. Я не мог контролировать сливы систем автоматического водяного пожаротушения, усиление «ферм». В данную ночь. как и в предыдущую, работы Шайхутдинов И.Р. и в соответствии с п. 4 приказа он был ответственным за технику безопасности и пожарную безопасность. Шайхутдин самостоятельно определял места усиления ферм. Также хочу уточнить, что именно на Шайхутдинов И.Р. было возложено проведение огневых работ, согласно поданным заявкам, подписанными «Мега Химки».



В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя то есть и ночь с 08.12.2022 на 09.12.2022 ответственным на рабочем объекте гипермаркета <<ОБИ>>, расположенном в здании «Мега Химки» за технику безопасности и пожарную безопасность, в соответствии с приказами, относительно данного объекта, являлся Макаров А.О.25 я не согласен, поскольку 08.12.2022 согласно согласованному с Волковым Е.Ф. графиком работ, я приступил к исполнению должностных обязанностей в 08 часов 00 минут и закончил рабочий день в 18 часов 00 минут. А Шайхутдинов И.Р., согласно тому же графику, согласованному с директором Волковым Е.Ф., приступил к должностным обязанностям 09.12.2022 с 00 часов 30 минут, поэтому только Шайхутдинов И.Р. должен был нести ответственность за технику безопасности и пожарной безопасности, согласно п. 4 вышеуказанного приказа.

В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя кто в ночь с 08.12.2022 на 09.12.2022 был ответственным на рабочем объекте гипермаркета <<ОБИ», расположенном в здании «Мега Химки» за технику безопасности и пожарную безопасность также был и Шайхутдинов И.Р.» я не согласен. поскольку в указанную ночь только Шайхутдинов И.Р. от 000 ≪ТСК» «Дельта- строй» являлся ответственным за технику безопасности и пожарной безопасности. согласно п. 4 вышеуказанного приказа, на него выписывались огневые работы, он контролировал объемы сварочных работ, место расположение, подготавливал места к огневым работам и предъявлял старшему смены «Мега Химки».

В части ответа свидетеля Волкова Е.Ф. на вопрос следователя для ответа на данный вопрос не обязательно быть специалистом, ведь приказы о назначении ответственных лиц на объектах издаются за Вашей подписью или что не так?» я не согласен, поскольку никаких действий или бездействия я не могу совершить. так как я работаю в дневное время суток, согласно устно согласованному графику работы с директором Волковым Е.Ф. и в соответствии с трудовым законодательством.



Вопрос следователя свидетелю Волкову Е.Ф.: ссылаясь на должностную инструкцию Шайхутдинова И.Р... указывая, что он также являлся ответственным за пожарную безопасность на объекте гипермаркета <<ОБИ». расположенном в здании «Мега Химки», какой именно пункт его обязанностей Вы имеете ввиду?



Ответ свидетеля Волкова Е.Ф.: в настоящее время какой именно пункт предусматривает данную ответственность Шайхутдинова И.Р. я не помню.



Вопрос следователя к свидетелю Волкову Е.Ф.: почему в должностной инструкции Шайхутдинова И.Р. в общих положениях указано, что он и своей работе руководствуется действующим Законом Украины «Об охране труда ?



Ответ свидетеля Волкова Е.Ф.: предполагаю, что данная должностная инструкция была взята из информационно-телекоммуникационной сети <<Интернет>> и является технической ошибкой.



Вопрос защитника Мардановой А.Р. подозреваемому Макарову А.Ю.: подписывался ли Вами акт-допуск для производства работ от 19.08.2021 года от имени представителя генерального подрядчика, в соответствии с которым Вы обязуетесь при проведении работ на предоставленной территории ответственность соблюдением требований охраны труда, пожарной безопасности, которая возлагается на ответственного представителя генерального подрядчика?

Вопрос защитника Моросниковой Н.В. свидетелю Волкову Е.Ф.: согласно договору строительного подряда на капитальный ремонт между 000 «ИНГКА СЕНТРС РУС ПРОПЕРТИ Ʌ» и 000 «ТСК» «Дельта-строй», который был подписан Вами на 43 листе договора по объекту капитального строительства «Мега Химки», согласно ч. 6 п. 6.1 гласит о следующем, что договор субподряда предусматривает условия о выполнении работ субподрядчиком лично (прямой запрет на последующий субподряд). На каком основании в договоре между 000 <<ТСК>> <<Де-строй и субподрядчиком ООО «СК МДС» с другим субподрядчиком и который идет в разрез с условиями основного договора? И на каком основании Вами был допущен к работе субподрядчик ИП Карапетян?



Ответ свидетеля Волкова Е.Ф.: мной был заключен договор с 000 СК МДС, каким образом он выполнялся, с привлечением иных лиц или нет, мне не было известно. Относительно пункта в договоре между 000 «ТСК» «Дельта- строй» и субподрядчиком ООО «СК МДС пояснить ничего не могу,

Вопрос защитника Моросниково Н.В. подозреваемому Макарову А.Ю.: Вы были ознакомлены с условиями договора между 000 «ИНГКА СЕНТРС РУС ПРОПЕРТИ А» и ООО «ТСК» «Дельта-Строй»? Ответ подозреваемого Макарова А.Ю.: нет.

Вопрос защитника Моросниковой Н.В. подозреваемому Макарову А.Ю.: Кто Вам сообщил о том что огневые (сварочные) работы будут проводиться сотрудниками ИП Карапетян?

Ответ подозреваемого Макарова А.Ю.: об этом мне сообщил директор Волков Е.Ф. в ходе устного диалога.



Вопрос защитника Моросниковой Н.В. подозреваемому Макарову A.IO.: сварочные работы осуществлялись Карапетяном или его сотрудниками? Ответ подозреваемого Макарова A.IO.: осуществлялись сотрудниками ИП Карапетян, лично Карапетяном работы не осуществлялись. Я его лично видел один раз, когда он приезжал на объект в дневное время.



Вопрос защитника Моросниковой Н.В. свидетелю Волкову Е.Ф.: когда Вы узнали, что мной, как адвокатом осуществляется защита Макарова А.Ю.. с какой целью был осуществлен мне денежный перевод в размере 50 000 рублей.

Данный вопрос отведен следователем, так как не относится к предмету доказывания».

























Продолжение следует

Тимофей Гришин

Источник: www.rucriminal.info