How Alisher Usmanov's top manager bought a judge

And at the same time he set Metalloinvest's security service on a woman with children



Rucriminal.info and the telegram channel of the Cheka-OGPU talked about how the judge of the Simanovsky court Kuleshova V.A. sent a 13-year-old girl to a psychiatric hospital for no reason. As it turned out, the Qualification Board of Judges constantly receives complaints against this judge. At our disposal was such a complaint filed by Ekaterina Gosteva - at the time of the events, the wife of the top manager of Metalloinvest (owned by the Kremlin oligarch Alisher Usmanov) Sergey Gorin. The couple divorced and Gorin threw all his strength to leave Ekaterina without money. He enlisted Metalloinvest's security service to spy on her, and then turned to his friend Judge Kuleshov. What happened next can be found in Ekaterina's appeal to the qualification board.

“I am compelled to turn to you with this complaint against the actions of V. A. Kuleshov, judge of the Simonovsky District Court of Moscow, because I believe that he committed deliberate actions that grossly violate civil procedural legislation, which entailed a violation of my civil rights.



On August 19, 2015, Judge Kuleshov V.A. issued a decision on the claim of WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED against Gorin S.A., Gosteva E.A. and Abdullaeva L.A. for the recovery of solidary debts under loan agreements (civil case No. 2- 5088/15). The claims were satisfied in part. From Gorin S.A. and Gosteva E.A., the court ruled to recover jointly and severally a sum of money in the amount of 2,333,029 (Two million three hundred thirty-three thousand twenty-nine) dollars 38 US cents in rubles at the exchange rate of the Central Bank of the Russian Federation on the day of execution of the court decision. I strongly disagree with this decision of the court.

I understand very well that the qualification board is not directly studying the legal aspects of the content of the case itself, but for the sake of clarity of the situation and the fact that the issuance of this unlawful decision by Kuleshov V.A. is natural, I must briefly state the circumstances of the case.



The circumstances of the case are as follows. I, E. A. Gosteva, was in a registered marriage with S. A. Gorin. The marriage was annulled between us. In July 2013, I applied to the Nikulinsky Court of Moscow with a lawsuit against Gorin S.A. on the division of jointly acquired property and the recognition of transactions for the alienation of immovable property acquired in marriage without the consent of the spouse, invalid. For my part, options for concluding a settlement agreement were repeatedly proposed, but the ex-husband did not want to finish resolving the dispute amicably. After some time, S.A. Gorin filed a counterclaim for the division of joint property and the recovery of funds from me under supposedly concluded agreements with the offshore company WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED. Loan agreements between WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED and S.A. Gorin were attached to the counterclaim. case materials. I note that to date, the dispute in the Nikulinsky Court of Moscow has not yet been considered. All this happens through the fault of S.A. Gorin, who files endless complaints to the Moscow City Court against each court ruling. Most of the time, the case on the division of property is actually in the Moscow City Court in the appellate instance. Gorin S.A. by any means delays the consideration of the case on the merits in the Nikulinsky Court of Moscow with the sole purpose of obtaining a decision in favor of the offshore company in the Simonovsky Court of Moscow. And he got it!

The fact that the Cypriot offshore company WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED filed a lawsuit against me and Gorin S.A. in the Simonovsky Court of Moscow became known to me by a coincidence in May 2014. The fact that I learned about the discovery of such a lawsuit, filed with violation of jurisdiction, bypassing Nikulinsky to Simonovsky, was an unpleasant stun for the representative of the plaintiff and for the defendant Gorin SA.

I immediately had legitimate questions: why about the lawsuit, which, as it turned out, was filed with the Simonovsky court in February 2014, I was not notified by the court, and only in May 2014, when my representative appeared, was the court served a statement of claim with annexes to it (applications are copies of those documents that were attached to loan agreements in the Nikulinsky court by S.A. Gorin); why the court accepted the case for proceedings with violation of jurisdiction.

On June 24, 2014 Judge Kuleshov V.A. refuses to satisfy the request to transfer the case to the Nikulinsky Court of Moscow. Attention is also drawn to the fact that the representatives of the plaintiff and the defendant Gorin S.A. object to the transfer of the case by jurisdiction to the Nikulinsky Court of Moscow, despite the fact that these agreements are the subject of a dispute there.

My representative filed a private complaint against the ruling of the court (private complaint is attached). August 04, 2014 private complaint was satisfied voren by the Moscow City Court. The case was sent to the Nikulinsky Court of Moscow.

Further events develop as follows. Instead of collecting funds in the Nikulinsky Court of Moscow from the debtor under the agreement, as a normal creditor should, the offshore company continues to persistently apply to the Simonovsky Court. And in August 2014, in the Simonovsky Court of Moscow, Judge Kuleshov V.A. again raises a lawsuit with similar claims against Gorin S.A. and Gosteva E.A., repeating word for word the previous statement of claim with the only difference that as a defendant, the citizen Abdullaeva L.A., registered on the territory of the Simonovsky Court of Moscow, who is allegedly a cohabitant of Gorin S.A. at the present time, was also involved. The plaintiff asks to recover jointly and severally from three of the funds that Gorin S.A. must pay to WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED under loan agreements. At the same time, all property acquired by Gorin and Gosteva in marriage is listed. From a similar claim, the goal of the plaintiff (and in fact an offshore company owned by Gorin S.A.) is clearly traced to receive funds from Gosteva, despite the fact that Gorin S.A. is the debtor under the loan agreement. as a defendant serves only as a basis for applying to the Simonovsky Court of Moscow on jurisdiction. There is no legal argumentation of her involvement in the lawsuit. There is a complete unwillingness on the part of the plaintiff and defendant Gorin S.A. to consider the case of debt obligations in the Nikulinsky court, where the case on the division of property of the spouses is located.

At the same time, the case under the claim of WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED against Gorin S.A. and me, which returned in August 2014 from the Moscow City Court after satisfaction of a private complaint about the direction of the case under jurisdiction by the court apparatus, was not sent to the Nikulinsky Court of Moscow, and was sent only in November 2014.

I applied to the Simonovsky Court of Moscow with a motion to leave the newly filed claim of WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED without consideration, since the Nikulinsky Court is in the process of a similar case sent there under jurisdiction on the basis of the appeal ruling of the Moscow City Court (the petition is attached).

On December 19, 2014, the Simonovsky Court of Moscow satisfies the petition and leaves the claims without consideration.

In May 2015, while browsing the website of the Moscow City Court with a view to returning to the Nikulinsky Court of Moscow the case on the division of property after another complaint by Gorin S.A. Moscow dated December 19, 2014, that is, 5 months after its issuance. And the case was returned to the Simonovsky court for consideration. Again, in my opinion, an absolutely incomprehensible situation is taking place in terms of finding this dispute precisely in the Simonovsky Court of Moscow. With the statutory period for appeal of 15 days after the issuance of the ruling, the ruling is not appealed within this period, but after 5 months it is canceled on appeal.

The case is returned to the Simonovsky Court of Moscow and scheduled for hearing on August 19, 2015. On August 17, 2015, I send a telegram to the court stating that I ask that the hearing of the case be postponed due to my illness and the impossibility of being present at the court session to state my position on the case. The fact that the telegram reached the court is confirmed by a notice of receipt with the signature of a court employee dated August 17, 2015 (a copy of the telegram and notice is attached).

On August 19, 2015, Judge Kuleshov V.A. makes a decision on the claim of WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED against Gorin S.A., Gosteva E.A. and Abdullaeva L.A. for the recovery of debt under loan agreements, which decides to recover funds from Gorin S. A. and Gosteva E. A. For obvious reasons, in terms of collecting money from Mrs. Abdullaeva, it was refused, which was 100% predictable. After all, the purpose of this lawsuit is the decision to recover money from me.

It is noteworthy that the court considered the case on the merits in my absence, recovering from me a huge amount of money under loan agreements to which I was not a party, depriving me of the right to speak my position in court.

On September 18, 2015, without waiting for the case to be submitted to the court office, I file an appeal, indicating that I will file a reasoned complaint after reading the minutes of the court session and the court decision.

Literally a few days later, information appears on the website of the court that the case was handed over to the office as early as September 3! But on September 18, 2015, the case was not in the office, and I could not get a decision. September 25, 2015 I go to court and receive a court decision. When I got to know it, everything became clear to me. Kuleshov V.A., in the framework of this case, actually divided the debts between the spouses instead of considering the dispute under a general civil agreement concluded between the credit rum and the debtor, on the recovery of funds. Actually, that was the goal. The legal justification for disagreeing with such an innovative decision in terms of law and judicial practice will be indicated by me in the full appeal.

When reviewing the case file, I discovered that my telegram with a request for adjournment was missing from the case file. She simply does not exist, despite her admission to the court!

After reading the minutes of the court session, which fit on two pages, everything became obvious. The court, recovering a huge amount of money from me, did not even consider it necessary to study in detail my position on the case, set out earlier in a written petition, where I indicated that I was not the proper defendant in the case, to postpone the case to receive explanations from me, to ask questions the side of the plaintiff and the side of the defendant Gorin S.A.

Although everything is clear here, Gorin S.A. and his offshore company - the plaintiff (of which I have evidence) pursued the goal of obtaining a decision to recover funds for non-existent debts from me, and submit to the Nikulinsky Court of Moscow that entered into force decision of the Simonovskiy Court of Moscow. But by a coincidence, I became aware of the existence of a lawsuit in the Simonovsky court, which has nothing to do with the place of residence of either mine or Gorin SA, and the case was sent to the jurisdiction. But Gorin S.A. achieved his goal and got the solution he needed.

Kuleshov V.A. makes an unlawful decision. The judge initially accepts the case with violation of jurisdiction, refuses to satisfy the request to refer the case to jurisdiction. Does not exercise proper control over the case. After returning from the Moscow City Court, the case is not sent to the Nikulinsky Court of Moscow for several months. My telegram, sent to the court in advance, mysteriously disappears. I cannot say with full confidence that this telegram was deliberately not included in the case file, or that this was done due to the negligence of the court employees, but in any case, the result was that my failure to appear was not recognized as valid and the case was considered in my absence and I was charged a huge sum of money. For me, this situation is catastrophic. I alone am raising two small children, fighting off the endless attacks of Gorin S.A., now I have to have more troubles associated with a debt that did not really exist, but is only the fruit of the revenge of my ex-spouse, who, due to his position in business, is able to fabricate loan agreements with an offshore company that is subordinate to him.

My non-participation in the case, despite the fact that all measures were taken on my part to postpone the case, entailed a gross violation of my rights in the form of the impossibility of representing my interests personally in the court session - observing one of the most important principles of the civil process as oral and spontaneity, and as a result, an unlawful decision by the court.

The judge is obliged to control and take appropriate measures to comply with and fulfill the requirements of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation by employees of the court apparatus, in particular, the secretary of the court session and secretaries of the court.

According to the Code of Judicial Ethics, a judge is obliged to comply with the Constitution of the Russian Federation, its laws, other normative legal acts, must conscientiously fulfill his professional duties, take all necessary measures for the timely consideration of cases, and require conscientiousness and dedication from the court staff and his immediate subordinates.

On the basis of the foregoing, I ask the QUALIFICATION BOARD OF JUDGES OF THE CITY OF MOSCOW to look into this issue and bring Judge V. A. Kuleshov of the Simonovsky District Court of Moscow to disciplinary responsibility.”





To be continued

Timofey Grishin

Source: www.rucriminal.info

Как топ-менеджер Алишера Усманова покупал судью

А заодно натравил на женщину с детьми службу безопасности «Металлоинвеста»



Rucriminal.info и телеграм-канал ВЧК-ОГПУ рассказали о том, как судья Симановского суда Кулешова В. А. без всяких причин отправил в психушку 13-летнюю девочку. Как оказалось, Квалификационная коллегия судей постоянно получает жалобы на этого судью. В нашем распоряжении оказалась такая жалоба, поданная Екатериной Гостевой – на момент событий жены топ-менеджера Металлоинвеста (принадлежит кремлевскому олигарху Алишеру Усманову) Сергею Горину. Супруги разводились и Горин бросил все силы, чтобы оставить Екатерину без денег. Он привлек для слежки за ней службу безопасности «Металлоинвеста», а потом обратился к своему приятелю судье Кулешову. Что произошло дальше можно узнать из обращения Екатерины в квалификационную коллегию.

«Я вынуждена обратиться к Вам с настоящей жалобой на действия судьи Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова В. А., поскольку считаю, что им совершены умышленные действия, грубо нарушающие гражданско-процессуальное законодательство, что повлекло нарушение моих гражданских прав.



Сергей Горин




19 августа 2015 года судьей Кулешовым В. А. было вынесено решение по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С. А. , Гостевой Е. А. и Абдуллаевой Л. А. о взыскании солидарных долгов по договорам займа (гражданское дело № 2-5088/15). Исковые требования были удовлетворены частично. С Горина С. А. и Гостевой Е. А. суд постановил взыскать солидарно денежную сумму в размере 2 333 029 (Два миллиона триста тридцать три тысячи двадцать девять) долларов 38 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С данным решением суда я категорически не согласна.

Я хорошо понимаю, что непосредственно изучением правовых аспектов содержания самого дела квалификационная коллегия не занимается, но для ясности ситуации и то, что вынесение данного неправомерного решения Кулешовым В. А. является закономерным, я должна кратко изложить обстоятельства дела.



Обстоятельства дела следующие. Я, Гостева Е. А., находилась в зарегистрированном браке с Гориным С. А. Брак был между нами расторгнут. В июле 2013 года я обратилась в Никулинский суд г. Москвы с иском к Горину С. А. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок по отчуждению без согласия супруги недвижимого имущества, нажитого в браке, недействительными. С моей стороны были неоднократно предложены варианты для заключения мирового соглашения, но бывший супруг так и не захотел закончить урегулировать спор мирным путем. Через некоторое время Гориным С. А. был заявлен встречный иск о разделе совместного имущества и взыскании с меня денежных средств по якобы заключенным договорам с офшорной компанией WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED. К встречному иску приобщены договоры займа между WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED и Гориным С. А. Компания WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED была поставлена в известность о том, что данное дело о разделе имущества находится в Никулинском суде г. Москвы, о чем имеется подтверждение от компании в материалах дела. Отмечу, что на сегодняшний день спор в Никулинском суде г. Москвы еще не рассмотрен. Все это происходит по вине Горина С. А. который подает бесконечные жалобы в Мосгорсуд на каждое определение суда. Большую часть времени дело о разделе имущества фактически находится в Мосгорсуде в апелляционной инстанции. Горин С. А. любыми путями затягивает рассмотрение дела по существу в Никулинском суде г. Москвы с одной только целью, чтобы получить решение в пользу офшорной компании в Симоновском суде г. Москвы. И он его получил!

О том, что кипрская офшорная компания WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED обратилась с иском ко мне и к Горину С. А. в Симоновский суд г. Москвы мне стало известно по случайному стечению обстоятельств в мае 2014 года. О том, что я узнала о нахождении такого иска, поданного с нарушением подсудности, минуя Никулинский в Симоновский, для представителя истца и для ответчика Горина С. А. было неприятным ошеломлением.

Тут же у меня возникли закономерные вопросы : почему о иске, который как выяснилось был подан в Симоновский суд в феврале 2014 года, я не была уведомлена судом, и только лишь в мае 2014 года, когда явился мой представитель, судом было вручено исковое заявление с приложениями к нему ( приложения есть копии тех документов, которые были приобщены к договорам займа в Никулинском суде Гориным С. А.); почему суд принял дело к производству с нарушением подсудности.

24 июня 2014 года судья Кулешов В. А. отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский суд г. Москвы. Обращает на себя внимание и тот факт, что представители истца и ответчика Горина С. А. возражают против передачи дела по подсудности в Никулинский суд г. Москвы, несмотря на то, что данные договоры являются там предметом спора.

На определение суда моим представителем подана частная жалоба (частная жалоба прилагается). 04 августа 2014 года частная жалоба была удовлетворена Мосгорсудом. Дело направлено в Никулинский суд г. Москвы.

Далее события развиваются следующим образом. Вместо того, чтобы взыскивать денежные средства в Никулинском суде г. Москвы с должника по договору, как и полагается нормальному кредитору, офшорная компания продолжает настойчиво обращаться именно в Симоновский суд. И в августе 2014 года в Симоновском суде г. Москвы у судьи Кулешова В. А. вновь возникает иск с аналогичными исковыми требованиями к Горину С. А. и Гостевой Е. А., повторяя слово в слово предыдущее исковое заявление с той лишь разницей, что в качестве ответчика еще привлечена гр-ка Абдуллаева Л. А., зарегистрированная на территории Симоновского суда г. Москвы, которая якобы является сожительницей Горина С. А. в настоящее время. Истец просит взыскать солидарно с троих денежные средства, которые Горин С. А. должен выплатить WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED по договорам займа. При этом перечисляется все имущество нажитое Гориным и Гостевой в браке. Из аналогичного иска четко прослеживается цель истца (а по факту офшорной компании, принадлежащей Горину С. А.) получить денежные средства именно с Гостевой, несмотря на то, что должником по договору займа является Горин С. А. Указание Абдуллаевой Л. А. в качестве ответчика служит только основанием для обращения в Симоновский суд г. Москвы по подсудности. Никакой правовой аргументации ее привлечения в иске не содержится. Налицо полное нежелание со стороны истца и ответчика Горина С. А. рассматривать дело о долговых обязательствах в Никулинском суде, где находится дело о разделе имущества супругов.

При этом дело по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С. А. и ко мне, которое вернулось в августе 2014 года из Московского городского суда после удовлетворения частной жалобы о направлении дела по подсудности аппаратом суда в Никулинский суд г. Москвы не направлялось, и было направлено только лишь в ноябре 2014 года.

Я обратилась в Симоновский суд г. Москвы с ходатайством об оставлении вновь поданного иска WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED без рассмотрения, поскольку в производстве Никулинского суда находится аналогичное дело, направленное туда по подсудности на основании апелляционного определения Мосгорсуда (ходатайство прилагается).

19 декабря 2014 года Симоновский суд г. Москвы удовлетворяет ходатайство и оставляет исковые требования без рассмотрения.

В мае 2015 года, просматривая сайт Мосгорсуда на предмет возвращения в Никулинский суд г. Москвы дела о разделе имущества после очередной жалобы Горина С. А., я вбивая в поисковую систему фамилии, обнаруживаю, что 12 мая 2015 года Мосгорсуд отменил определение Симоновского суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, то есть спустя 5 месяцев после его вынесения. И дело возвращено в Симоновский суд для рассмотрения. Опять же происходит на мой взгляд абсолютно непонятная ситуация в плане нахождения этого спора именно в Симоновском суде г. Москвы. При установленном законом сроке для обжалования в 15 дней после вынесения определения, определение не обжалуется в этот срок, но спустя 5 месяцев оно отменяется в апелляционном порядке.

Дело возвращается в в Симоновский суд г. Москвы и назначается к слушанию на 19 августа 2015 года. 17 августа 2015 года я направляю в суд телеграмму о том, что прошу слушания дела отложить в связи с моей болезнью и невозможностью присутствия в судебном заседании для изложения своей позиции по делу. То, что телеграмма дошла до суда подтверждается уведомлением о вручении с имеющейся подписью сотрудника суда от 17 августа 2015 года (копии телеграммы и уведомления прилагается).

19 августа 2015 года судья Кулешов В. А. выносит решение по иску WEST PROVINCE INVESTMENTS LIMITED к Горину С. А. , Гостевой Е. А. и Абдуллаевой Л. А. о взыскании долга по договорам займа, которым постановляет взыскать денежные средства с Горина С. А. и Гостевой Е. А. По очевидным причинам в части взыскания денежных средств с гр-ки Абдуллаевой – отказано, что было на 100% предсказуемо. Ведь цель данного иска, это решение о взыскании денежных средств именно с меня.

Обращает на себя внимание, что суд рассмотрел дело по существу в мое отсутствие, взыскав с меня огромнейшую денежную сумму по договорам займа стороной в которых я не являлась, лишив меня права выступить со своей позицией в суде.

18 сентября 2015 года, так и не дождавшись сдачи дела в канцелярию суда, я подаю апелляционную жалобу с указанием, что аргументированная жалоба будет подана мной после ознакомления с протоколом судебного заседания и решением суда.

Буквально через несколько дней на сайте суда появляется информация, что дело сдано в канцелярию аж 3 сентября! Но 18 сентября 2015 года дело в канцелярии не было, и я не смогла получить решение. 25 сентября 2015 года я еду в суд получаю решение суда. Ознакомившись с которым, мне стало все очевидно. Кулешов В. А. в рамках данного дела фактически произвел раздел долгов между супругами вместо того, чтобы рассматривать спор по общегражданскому договору, заключенному между кредитором и должником, о взыскании денежных средств. Собственно это и было целью. Правовое обоснование несогласия со столь новационным решением в плане закона и судебной практики будет мной указано в полной апелляционной жалобе.

При ознакомлении с материалами дела мной было обнаружено, что в материалах дела отсутствует моя телеграмма с просьбой об отложении. Ее просто нет, несмотря на ее поступление в суд!

Прочитав протокол судебного заседания, который уместился на двух страницах, все стало очевидным. Суд, взыскивая с меня огромную сумму денег, даже не счел нужным подробно изучить мою позицию по делу, изложенную ранее в письменном ходатайстве, где я указывала на то, что не являюсь надлежащим ответчиком по делу, отложить дело для получения от меня объяснений, задать вопросы стороне истца и стороне ответчика Горина С. А.

Хотя здесь все понятно, Горин С. А. и его офшорная компания – истец (о чем у меня имеются доказательства) преследовали цель получить решение о взыскании денежных средств по несуществующим долгам с меня, и представить в Никулинский суд г. Москвы вступившее в законную силу решение Симоновского суда г. Москвы. Но по случайному стечению обстоятельств мне стало известно о наличии иска в Симоновском суде, который не имеет отношения к месту жительства ни моему, ни Горина С. А., и дело было отправлено по подсудности. Но Горин С. А. добился своей цели и получил решение, которое ему было нужно.

Кулешов В. А. при этом выносит незаконное решение. Судья первоначально принимает дело с нарушением подсудности, отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. Не осуществляет должный контроль за делом. После возвращение из Мосгорсуда дело не направляется в Никулинский суд г. Москвы в течение нескольких месяцев. Загадочным образом исчезает моя телеграмма, заранее направленная в суд. Я не могу с полной уверенностью утверждать, что данная телеграмма намеренно не приобщена к материалам дела, или же это было сделано по халатности сотрудников суда, но в любом случае итогом явилось то, что моя неявка не была признана уважительной и дело было рассмотрено в мое отсутствие, и с меня взыскана огромная денежная сумма. Для меня такая ситуация катастрофична. Я одна воспитываю двух маленьких детей, отбиваясь от бесконечных нападок Горина С. А., вынуждена теперь иметь еще неприятности, связанные с долгом, который на самом деле не существовал, а лишь является плодом мести бывшего супруга, способного в силу своего положения в бизнесе сфабриковать договоры займа с офшорной фирмой, которая ему же и подчиняется.

Мое неучастие в деле, несмотря на то, что с моей стороны были приняты все меры, чтобы дело было отложено, повлекло за собой грубейшее нарушение моих прав в виде невозможности представления своих интересов лично в судебном заседании - соблюдении одного из важнейших принципов гражданского процесса как устность и непосредственность, и как результат вынесение судом неправомерного решения.

Судья обязан контролировать и принимать соответствующие меры по соблюдению и выполнению требований ГПК РФ работниками аппарата суда, в частности, секретаря судебного заседания и секретарей суда.

Согласно Кодексу судейской этики, судья обязан соблюдать Конституцию РФ, ее законы, другие нормативно-правовые акты, должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел, требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности делу.

На основании изложенного прошу КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ г. МОСКВЫ разобраться в данном вопросе и привлечь судью Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова В. А. к дисциплинарной ответственности».





Продолжение следует

Тимофей Гришин

Источник: www.rucriminal.info