General and the "golden passport" of Cyprus

“Positions himself as a lawyer for the President and Patriarch Kirill”




Judge Tverskoy District Court. Moscow Stekliev A.The. in July 2022, he deprived the former daughter-in-law of the retired general of the Ministry of Internal Affairs Pronin V.V. This was done in favor of the interests of the general, who urgently wants to transfer again to himself the property previously recorded on the son of Pronin A.V., who died in Cyprus. The granddaughter became an obstacle for the general in his desire to urgently seize the hereditary property of the deceased son, since she has primary rights to the property of the deceased father under Cypriot law. Details are in the material of the telegram-kahal of the Cheka-OGPU and Rucriminal.info.

General of the Ministry of Internal Affairs Pronin V.V. I decided first to get rid of the mother of a minor granddaughter - the only legal person who can officially intercede for his child.



Failing to reach an agreement in the Family Court of Limassol of the Republic of Cyprus, where the court actually denied custody of the minor granddaughter to the general, since only her mother, Gyandzhayeva E.E., General Pronin V.V., has such rights, went to the bank.

Having found loopholes from old memory in the Tverskoy District Court of Moscow, where he had previously “twisted” his cases when he was the head of the Moscow Court Egorova O.A., with whom he had friendly relations, Pronin The.The. made the right decision.

The judge "closed his eyes" to the opinion of the guardianship and guardianship of the Basmanny district of Moscow, where the mother of many children Gyandzhaeva E.E. legal grounds. Without a single evidence, Judge Stekliev A.The. he was in such a hurry to “please” General Pronin V.V. that, even while being sentenced in the resonant “Landromat case”, one of the largest money laundering channels, defendants in which Korkin A.G., Sobolev A. S., Pakhomov L.V., Yusupov R.Kh., Sharipova V.R., accused under Part 1 of Art. 210, p.p. "a", "b" part 3 of Art. 193.1, p.p. "a", "b" part 3 of Art. 193.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, part 3 of Art. 210, p.p. "a", "b" part 3 of Art. 193.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, - on June 28, 2022, decided not to interrupt the civil process to deprive Gyandzhayeva E.E. of parental rights.

On January 18, 2023, after prolonged torment, the Themis of the Moscow City Court also “turned a blind eye” to the illegal decision of the Tverskoy Court to deprive Gyandzheva E.E. ), attributing even violations of the secrecy of the deliberation room by Judge Stekliev A.The. in a criminal case, to insignificant.

Ahead is the Second Cassation Court of General Jurisdiction, which will check the legality of judgments of the Tverskoy District Court of Moscow and the Court of Appeal, which will be announced later.

One should think about how long Russian citizens will tolerate such former generals of the Ministry of Internal Affairs as Pronin V.V., who have citizenship of Cyprus, hiding large sums of money there, for the possession of which they are then ready for any action.

At the disposal of Rucriminal.info was the appeal of Ekaterina Ganjaeva, where she describes in detail both all the events and Pronin's gigantic assets.

“I am the mother of three minor children, one of whom is my daughter, Pronina Stefania Alexandrovna, I have a higher legal education, I work as an assistant to a deputy of the State Duma of the Federal Assembly.

Previously, I was married to Pronin A.V., who died on April 13, 2021 in Cyprus, who was the son of Pronin V.V. - who held the position of head of the Moscow Department of Internal Affairs from 2001 to 2009.

This Pronin family, having deceitfully separated me from my daughter Stephanie, for a long time deprives me of the opportunity to fully communicate with my daughter, including by means of threats of physical violence, and now they have reached the point that, using their financial and administrative resources, they are trying to deprive me parental rights in relation to my daughter.

Since 2014, I have been fighting for the return of my child, who, bypassing my consent, Father Pronin A.V. issued citizenship of the Republic of Cyprus, and simply speaking, bought such citizenship (golden passport), and put a ban on her leaving the island.

In relation to me, civil cases were fabricated for the recovery of non-existent debts to Pronin A.V. - former spouse - and bailiffs, respectively, a ban on leaving the Russian Federation. Using for that period of time friendship with the chairman of the Moscow City Court Egorova O.A., General Pronin V.V. resolved all the issues of interest to him, including the determination of my place of residence with my father, and not with me for unmotivated reasons, and when terminating the agreement on the residence of the child with me after the dissolution of the marriage, under section on property and so on.

For almost 8 years, I have been fighting every day with the Pronin family to return my child.

Pronin A.V. - Stephanie's father - died on April 13, 2021 in a house in Cyprus.

Pronin V.V. - the general of the Ministry of Internal Affairs, who lives either in Cyprus, or in Germany, or in other European countries, on the so-called general's pension, decided by any means to resolve his material issue regarding the inheritance after the death of his son Alexander, whose heir is his daughter Stephanie - my minor daughter. The General of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Pronin V.V., acting with his barbaric methods, decided to “solve everything” in the Family Court of Limassol of the Republic of Cyprus, secretly from me to the court with an application to establish him as the sole guardian of my child.

The court preliminary considered this application, established temporary guardianship, but after a challenge from my side on January 22, 2022, it completely ruled out the participation of General of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Pronin V.V. and his wife Pronina V.V. from guardianship of my daughter without my consent, explaining that Pronin had misled the court by pointing out his sole guardianship.

Realizing that General V.V. Pronin had his own question in the Cypriot court. will not decide on the basis of the principle “who pays, he orders the music”, he, together with his lawyer E.Yu. I have parental rights in relation to my daughter in the Tverskoy District Court of Moscow, where judge Merkulov A.A. works, whose father Merkulov is friends with the former chairman of the Moscow City Court Egorova O.A. and General of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Pronin V.V., and judge Merkulov A.A. in turn, has a friendship with Judge Stekliev A.The. (a close-minded professional, but very ambitious in every sense!).

On September 20, 2021, a claim was allegedly filed with the court from my minor daughter to deprive me of parental rights, and, bypassing the distribution of the claim by an electronic database, on September 20, 2001, it was accepted by judge A.V. Stekliev. to your production.

The number of criminal violations committed by judge Stekliev A.The. when considering the case, do not count: he considered the claim for the recovery of alimony for the second time, with the decision that came into force by law, and considered the claim, despite the fact that the Family Court of Limassol of the Republic of Cyprus began to hear this case six months before ( two civil disputes at the same time), and admitted to the case persons who were not involved in the case and did not have authority, closed the court session without thoroughly questioning General V.V. the minutes of the court sessions, including the part where the prosecutor supported the position of my side, altered the case, pinned up and tore out documents, cooked what he could according to the terms of reference of the customer Pronin V.V., and still it turned out badly. But this will be dealt with by the appellate board for civil cases of the Moscow City Court on December 14, 2022.

What did I face while protecting my rights and the rights of my minor daughter.

During the proceedings, it was established that my daughter permanently resides in the Republic of Cyprus, as she studies there.

However, the Department of Custody and Guardianship for the Odintsovo city district and the city of the Krasnoznamensk district entered the case.

In accordance with Art. 70, 78 of the IC of the Russian Federation, when considering disputes related to the upbringing of children, regardless of who filed a claim in defense of the child, the body of guardianship and guardianship must be involved in the case. The guardianship and guardianship body is obliged to conduct an examination of the living conditions of the child and the person (persons) applying for his upbringing, and submit to the court an examination report and a conclusion based on it on the merits of the dispute

According to the clarifications contained in paragraph 3 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 44 dated November 14, 2017 “On the practice of applying legislation by courts in resolving disputes related to the protection of the rights and legitimate interests of a child in the event of a direct threat to his life or health, as well as in limiting or deprivation of parental rights” participation of the guardianship and guardianship body in cases of deprivation of parental rights is carried out at the place of residence of the plaintiff and defendant in the case.

In accordance with the requirements of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the Department of Guardianship and Guardianship for the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district was also not involved in the case.

As stated above, Gyandzhaeva Ekaterina Evgenievna permanently resides at the address: Moscow, Elokhovsky pr., 1, apt. 16. This address is assigned to the guardianship and guardianship of the Basmanny district of Moscow.

Stefania Aleksandrovna Pronina, a minor, permanently resides in the Republic of Cyprus, Pyrgos Tourist Zone, Limassol, 171B Amathuntos Ave.

Consequently, none of the parties to the case lives in the territorial jurisdiction of the Office of Custody and Custody for the Odintsovo urban district and the city of Krasnoznamensk district. At the same time, this guardianship authority actively began to take part in the case precisely after questioning an outsider in a closed court session - Vladimir Vasilyevich Pronin, and even provided a second opinion on the case of April 27, 2022, which, in its essence and content, directly contradicts the conclusion given earlier by the same guardianship on November 11, 2021 without any justification, containing factually false information.

At the same time, from the very act of the survey of living conditions of April 27, 2022 (volume 4 pp. 2-5), conducted on April 21, 2022, it is seen that the representative of the Guardianship and Guardianship Department for the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district Drizhak G.V. conducted an inspection of the house, located at the address: Moscow region, Odintsovo, der. Podushkino, section GP-30.

Not only that, according to the data of the public cadastral map of the Russian Federation, there are no residential facilities at the address: Moscow Region, Odintsovo, der. Podushkino, plot GP-30, does not exist, but at the address: Moscow region, Odintsovo, der. Podushkino, GP-1, account. 30, does not belong to Pronina S.A. and her relatives, but to third parties, as evidenced by the extract attached to the case file at the court session on July 28, 2022, also during the inspection, the representative of the guardianship spoke with a certain citizen Sosnovsky, whose identity was not established, who, from his own words, knew deceased Pronin A.V. and considers himself a proper person who can talk about the life of a minor Pronina SA.

From the words of this particular citizen, an act of housing and living conditions of April 27, 2022 was drawn up.

At the same time, in the act itself, the representative of the Department of guardianship and guardianship for the Odintsovo urban district and the city of Krasnoznamensk district Drizhak G.V. indicated that the house itself, in which it is located, does not have a title owner.

A legitimate question arises, on what basis the representative of the Department of guardianship and guardianship in the Odintsovo urban district and the city of Krasnoznamensk district Drizhak G.V. was located in the above house, in which the minor Pronina S.A., who has no legal connection with the said property, has never been. Moreover, when conducting an inspection by a representative of the Department of guardianship and guardianship in the Odintsovo urban district and the city of Krasnoznamensk district, Drizhak G.V. in principle, there was no owner or his representative in the house, since, by virtue of the law, there is currently none.

However, all these circumstances did not prevent G.V. conduct an inspection of living conditions in some house, apparently chosen on their own initiative on the basis of the principle “I like it better here”.

Well, quite egregious is the indication in this act by the representative of the Department of guardianship and guardianship in the Odintsovo urban district and the city of Krasnoznamensk district, Drizhak G.V. false information about the presence of some kind of debt from Gyandzhaeva E.E. in the amount of 171,089 rubles. 92 kop.

In accordance with paragraphs 6,7,8 of the Procedure for conducting a survey of the living conditions of underage citizens and their families, approved by order of the Ministry of Education of the Russian Federation dated January 10, 2019 No. 4 (Appendix No. 2), the survey reveals: 6.1. The level of provision of the basic needs of the child: 6.1.1. Health status: general visual assessment of the level of physical development and its correspondence to the age of the child, the presence of diseases, special needs for medical care, drug provision; the presence of signs of physical and (or) mental abuse of the child; an explanation from parents and / or persons living with the child, signs of violence in the child; having a history of child abuse. 6.1.2. Appearance: observance of the norms of personal hygiene of the child, the availability, quality and condition of clothes and shoes, their compliance with the season, as well as the age and gender of the child, and more. 6.1.3. Basic care: meeting the basic needs of the child - food, shelter, hygiene, provision of clothing, provision of medical care; daily routine of the child, sleep schedule, their compliance with age and individual characteristics. 6.1.4. Social adaptation: the presence of communication skills with others, self-service skills in accordance with the age and individual characteristics of the child's development, the adequacy of the child's behavior in different situations, and more. 6.1.5. Upbringing and education: name(s) of the organization(s) carrying out educational activities, including institutions of additional education for children, which the child attends, the form and success of mastering educational programs in accordance with the age and individual characteristics of the child's development ; organization of free time and rest of the child; the presence of a developing and learning environment. 6.1.6. Meeting the emotional needs of the child. 6.2. family okra child's condition: 6.2.1. Composition of the family who actually provides care and supervision for the child; the presence and place of residence of close relatives of the child, the degree of participation of parents and other persons living together, relatives in the upbringing and maintenance of the child; the degree of attachment and relationship of the child with parents and family members. 6.2.2. Relationships between family members, their nature; features of relations between family members, the impact of these relations on the child, changes in the composition of the family in the present and past, the distribution of responsibilities in the family. 6.3. Housing and property conditions: 6.3.1. Living conditions in which the child lives: the presence and ownership of the dwelling, its total and living area, the number of rooms, landscaping and sanitary and hygienic condition; the child has a separate equipped place (room, corner) for sleeping, games, activities; the presence of personal items (toys, books, etc.) in accordance with the age of the child and more. 6.3.2. Ensuring the safety of the child in accordance with his age (lack of access to dangerous household items, medicines, electrical appliances, gas, and the like, the risk of harm to the child both at home and outside the home). 6.3.3. Family income structure: main sources of income (income of parents and other family members, alimony, pensions, allowances, other social payments); average monthly and per capita family income; information about the property and property rights of the child; information about providing for the basic needs of the child. 6.4. The presence of circumstances that endanger the life and health of the child, his physical and moral development or violate his rights and legally protected interests; facts of neglect, cruel, rude, degrading treatment, insult or exploitation of a child, physical or mental abuse of a child, encroachment on his sexual inviolability. 7. During the survey, such forms of obtaining information as a conversation with the child, his parents and other family members are used. During the survey, the confidentiality of personal data of citizens is ensured. 8. Based on the results of the examination, an act of examination of the living conditions of a minor citizen and his family (hereinafter referred to as the act of examination) is drawn up in the form in accordance with Appendix No. 3 to this order, containing: an assessment of the circumstances identified during the examination, specified in paragraph 6 of this Procedure; conclusions about the presence of conditions that pose a threat to the life or health of the child or impede his normal upbringing and development; conclusions about the presence of circumstances indicating the absence of parental care over the child; recommendations on the form of protection of the rights and legitimate interests of the child.

None of the above points was observed by the representative of the Guardianship and Guardianship Department for the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district, Drizhak G.V., when drawing up the act of examining housing and living conditions of April 27, 2022.

Representatives of this Department of guardianship and guardianship in the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district have never seen or talked to either the minor Pronina SA or the defendant Gyandzhaeva E.E.

The question is, what is the reason for such an ardent participation of the Guardianship and Guardianship Authority, which has nothing to do with either the mother or the child. And here everything is simple again. The daughter of a lawyer from the side of the plaintiff Zabralova E.Yew. - Zabralova O.S. previously headed the Department of Education of the Moscow Region, which included the Guardianship and Guardianship Authority, and is currently a Senator.

And what a coincidence.

I turned to the Deputy of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation Khinshtein A.E., who, in turn, turned to the Governor of the Moscow Region Vorobyov A.Yu. with a request to conduct an inspection at the Ministry of Social Development of the Moscow Region for violations of the legislation of the Russian Federation by the Department of Guardianship and Guardianship for the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district

However, both me and Deputy Khinshtein A.E. letters came from the vice-governors of the Moscow region (girlfriends of Zabralova O.S.), in which information is indicated that does not correspond to reality, but is simply false.

At the same time, before the Governor of the Moscow Region Vorobyov A.Yu. These appeals also did not reach.

There was also an appeal to the Prosecutor General of the Russian Federation Krasnov I.V. from Deputy Khinshtein A.E. on the issue of ensuring the appearance in a civil case of the Tver prosecutor, as well as conducting an audit and taking prosecutorial response measures in relation to the guardianship and guardianship department of the Guardianship and Guardianship Department for the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district, which is clearly acting in violation of the requirements of the law outside its territory, however, these appeals were sent to the prosecutor's office of the Moscow region, and there they gave replies on a different subject, not related to the text of the appeals.

The only one who responded to this message In connection with this, on July 28, 2022, after 12 court hearings missed by the Tver District Prosecutor, an assistant prosecutor appeared in court, who in conclusion asked the court to make a decision in the interests of the child, without giving its conclusion on the merits.

But, the disgrace on the part of guardians did not end there.

By order of the Acting Head of the Department of Social Protection of the Population of the Tverskoy District of the Department of Social Protection of the Population of the Central Administrative District of Moscow No. 271-r dated August 10, 2022, provisional guardianship was established for the minor Pronina Stefania Alexandrovna, born on August 13, 2005, and a temporary guardian was appointed for a period of up to six months child Pronin Vladimir Vasilyevich, born on September 21, 1948, the place of residence of the minor Pronina SA was determined. for the period of stay on the territory of the Russian Federation together with the trustee at the address: Moscow, st. Zoological, 26, building 2, apt. 73, taking into account that the minor actually resides at the address: Republic of Cyprus, Pigos Tourist Zone, Limassol, 171B Amathunthos Ave.

In the Ordinance, Guardianship refers to the illegal decision of the Tverskoy District Court of Moscow dated July 28, 2022 on the claim of the minor Pronina S.A. to Gyandzhaeva E.E. on deprivation of parental rights, recovery of alimony, determination of the place of residence with the Pronins, which has not entered into force, if there is an appeal against the said court decision, which will be considered by the court of second instance, and also taking into account the fact that the court decision that has not entered into force by virtue of the current legislation, it does not bear legal consequences for the parties to the case, as well as for other persons, including state bodies (Article 3, 210 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation), and at all testifies to the illegality of the grounds for issuing the above Order.

In addition, the complex lawlessness is aggravated by a letter - a petition from the Department of Social Protection of the Population of the Tverskoy District of the Central Administrative District of Moscow, filed with the Tverskoy District Court of Moscow, in which this body asks to be released from participation in the case of deprivation of parental rights by Gyandzhaeva E.E., in Due to the fact that neither the minor plaintiff Pronina SA, nor the defendant Gyandzhayeva E.E. do not live in the territory of action of these bodies, that is, in the apartment ..., located at the address: Moscow, Veskovsky per., d. ...

That is, having full information, possessing material in relation to the minor Pronina S.A., refusing to even inspect the living quarters and draw up an act of living conditions in the framework of the case of deprivation of parental rights (2021-2022), August 10, 2022 Department social protection of the population of the Tverskoy district of the Central Administrative District of Moscow suddenly discovered a minor Pronina S.A. on the territory of his jurisdiction. and even considered it possible to "take part in her fate" at the administrative level in favor of persons who have a clear interest in the hereditary property of the latter.

Among other things, neither Pronin V.V., nor the minor Pronina S.A., do not live in Moscow, as indicated in the contested Order, which in itself testifies to the nature of this document.

I would especially like to cancel the fact that when the representative of Gyandzhaeva E.E. department of social protection of the population of the Tverskoy district of the Department of social protection of the population of the Central Administrative District of Moscow, in particular the head of the department of guardianship, guardianship and patronage Posnikova E.V. October 04, 2022, the last to the legal requirement to provide a copy of the above-mentioned order No. 271-r dated August 10, 2022, as well as on familiarization with the personal file of the minor Pronina S.A. - refused.

These circumstances significantly once again violated the rights of the sole legal representative of the minor Pronina SA. - her mother Gyandzhaeva E.E., and similar behavior of guardianship, guardianship and patronage employees of the Tverskoy district of Moscow, led by the head Posnikova E.V. once again approved Gyandzhaeva E.E. in thoughts about the obvious and direct interest of the selfish nature of these officials in decision-making.

I would also like to mention the senior bailiff of the department of bailiffs for the Balashikha district and the city of Zheleznodorozhny of the Federal Bailiff Service for the Moscow Region, Gasanov R.A., who distinguished himself in the indicated lawlessness, and his bailiffs.

Having no evidence to deprive Gyandzhayeva E.E. parental rights, lawyer Zabralova E.Yu. decided to interest the bailiffs-executors to commit illegal actions, carrying out the protection of the interests of Pronin The.The.

June 09, 2022 and June 14, 2022 to the representative of Gyandzhaeva E.E. a certificate was issued stating that the materials of enforcement proceedings No. 154753/00/50001-IP dated July 29, 2019 on the recovery of alimony from Pronina (married - Gyandzhaeva) E.E. in favor of Pronin A.V. alimony for the maintenance of a minor child - Pronina Stefania Alexandrovna, Born on August 13, 2005, completed, are in the archive and no enforcement actions have been taken within the framework of this enforcement proceedings.

At the same time, on June 14, 2022, the senior bailiff of the department of bailiffs of executors in the Balashikha district and the city of Zheleznodorozhniy Department of the Federal Bailiff Service for the Moscow Region Gasanov R. A. canceled the decision to end the enforcement proceedings of March 26, 2020.

When considering an administrative claim Gyandzhayeva E.E. The Balashikha City Court of the Makovskaya Region found that this decision of March 26, 2020 on the completion of enforcement proceedings was canceled, since the deceased Pronin A.V. The department received a certificate of his own death. At the same time, the bailiffs were not embarrassed that the allegedly deceased sent this death certificate. On the contrary, the bailiffs continued to send correspondence to the deceased. At the same time, during the proceedings in the case, the representative of the senior bailiff explained that the deceased had his representative by proxy, and he carried out all the instructions of the deceased Pronin A.V., which, in her opinion, does not contradict the law.

No one was embarrassed that the only legal representative at the moment of her minor child Pronina S.A., who exercises her parental responsibilities in relation to her daughter, is her mother - Gyandzhaeva E.E., which is objectively confirmed by the birth certificate of a minor.

The above follows from the systematic interpretation of the family legislation of the Russian Federation, in particular, paragraph 1 of Art. 64 of the Family Code of the Russian Federation, according to which parents are the legal representatives of their children and act in defense of their rights and interests in relations with any individuals and legal entities, including in courts, without special powers.

Consequently, the violation of the rights of a minor by a single parent does not occur, since by virtue of the law the child is in the care of the mother.

In such a situation, it is not clear in connection with which the interest of the senior bailiff of the department of bailiffs for the Balashikha district and the city of the Zheleznodorozhny Office of the Federal Bailiff Service for the Moscow Region, Roman Avazovich Gasanov, was shown interest in the materials of this enforcement proceeding, or he considered the application from deceased creditor, to whom he sends a copy of the decision.

Further, through the website of the public service, Gyandzhayeva E.E. an accompanying letter was sent under the number 487808143/5001, from which it is seen that the SPI Aleshina E.V. sends a copy of the resolution on the calculation of the determination of the debt for alimony, while the resolution itself was not sent to the debtor.

At the same time, Gyandzhaeva E.E. there is no arrears in the payment of alimony payments to Pronin A.The. and even more so in front of her daughter.

By the decision of the Balashiikha City Court of the Moscow Region of September 16, 2022, the actions of the bailiffs of the bailiff of the department of bailiffs for the Balashikha district and the city of Zheleznodorozhniy of the Federal Bailiff Service for the Moscow Region were declared illegal, the decision on the calculation of the debt of June 14, 2022 was declared illegal.

However, when considering the case, it turned out that the bailiff-executor of the department of bailiffs of executors in the Balashikha district and the city of Zheleznodorozhny Department of the Federal Bailiff Service in the Moscow Region Aleshina E.A., issued some other decisions dated April 7, 2022 and August 31 2022 on the calculation of debt.

At the same time, at the hearing on August 31 - September 16, 2022 SPI Aleshina E.A. explained that she issued all the decisions due to inexperience, these decisions are illegal, and the enforcement proceedings were completely terminated on July 22, 2022. To the questions of the representative of Gyandzhaeva E.E., who advised and forced the SPI Aleshina E.A. to commit such actions, the latter replied that she received all orders from the senior bailiff Gasanov R.A.

After the appeal of Deputy Khinshtein A.E. to the director of the FSSP of Russia Arestov D.V. according to the statement of Gyandzhaeva E.E., at a personal reception, the senior bailiff Gasanov R.A. to the questions of the representative Ganjaeva E.E. about that, in connection with which interest was shown in the above-mentioned enforcement proceedings, which have been in the archive for many years, he referred to the head of the GUFSSP of Russia in the Moscow Region Nikishin I.A. and Pronina V.V.



And of course, one cannot ignore the actions of the First Secretary of the Embassy in the Republic of Cyprus Baikin A.Yu., who holds the position of head of the consular department, who, together with a group of people (Second Secretary Artamonov I.A., Secretary-Referent Shalak E.A.) drew up an inspection report housing conditions dated October 18, 2021, which he conducted by phone, without leaving his office in Nicosia, in a house located in Limassol, and also allegedly interviewed Prinina S.A. Not only that, this official violated the provision of the Federal Law of July 05, 2010 No. 154-FZ (as amended on June 11, 2021) “Consular Charter of the Russian Federation”, and a number of provisions of Russian legislation, including the Family Code of the Russian Federation, based on analysis of which no consul - First Secretary of the Embassy in the Republic of Cyprus Baikin A.Yu. together with the employees of his department (consular), no other person is endowed with such powers in accordance with the law, and cannot replace the Guardianship and Guardianship Authority, and also submitted these illegal documents to the court.



On the basis of the above,

I BEG:



In order to protect the rights and legitimate interests of the mother of many children Gyandzhaeva Ekaterina Evgenievna and her minor child Pronina Stefania Alexandrovna, born on August 13, 2005, I ask you to take control of the following issues that are not resolved by state bodies in the execution order:

1. The issue of checking the illegal actions of the Guardianship and Guardianship Department for the Odintsovo city district and the city of Krasnoznamensk district on the participation in the case of the minor Pronina Stefania Aleksandrovna, born on August 13, 2005, supervised by the Government of the Moscow Region represented by Governor A.Yu. Vorobyov.

2. The issue of checking illegal actions of the Department of Social Protection of the Population of the Tverskoy District of the Department of Social Protection of the Population of the Central Administrative District of Moscow and the Department of Labor and Social Protection of the Population of the City of Moscow, which are supervised by the Government of Moscow represented by the Mayor of Moscow Sobyanin S.S.

3. The issue of checking the actions of the prosecutor of the Moscow region Zabaturin S.V. on inaction in the framework of consideration of complaints by Gyandzhaeva E.E. and Deputy of the State Duma of the Federal Assembly Khinshtein A.E., supervised by the Prosecutor General Krasnov I.V.

4. The issue of verification of illegal actions of the First Secretary of the Embassy in the Republic of Cyprus Baikin A.Yu.





To be continued

Timofey Zabiyakin

Source: www.rucriminal.info

Генерал и «золотой паспорт» Кипра

«Позиционирует себя адвокатом президента и Патриарха Кирилла»

 


Судья Тверского районного суда г. Москвы Стеклиев А.В. в июле 2022 года лишил родительских прав бывшую невестку отставного генерала МВД Пронина В.В., возглавлявшего в период нулевых ГУВД г. Москвы Гянджаеву Е.Е. Сделано это в угоду интересов генерала, жаждущего в срочном порядке переписать на себя опять имущество, ранее записанное на умершего на Кипре сына Пронина А.В. Внучка стала преградой для генерала в его стремлении срочно захватить наследственное имущество умершего сына, поскольку она обладает первичными правами на имущество умершего отца по Кипрскому законодательству. Подробности – в материале телеграм-кагала ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info.

Генерал МВД Пронин В.В. решил для начала избавится от мамы несовершеннолетней внучки – единственного законного лица, которое может в официальном порядке заступиться за своего ребенка.








Не сумев договориться в Семейном суде г. Лимассола Республики Кипр, где судом генералу фактически было отказано в опеке над несовершеннолетней внучкой, поскольку такими правами обладает только ее матерь – Гянджаева Е.Е., генерал Пронин В.В., пошел во-банк.

Найдя лазейки по старой памяти в Тверском районном суде г. Москвы, где он ранее «проворачивал» свои дела в бытность главы столичного суда Егоровой О.А., с которой имел дружеские отношения, Пронин В.В. добился вынесения нужного решения.

Судья «Закрыл глаза» на мнение опеки и попечительства Басманного района Москвы, где проживает многодетная мать Гянджаева Е.Е., помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания, руководитель Благотворительного Фонда, которые высказались категорически против ее лишения в родительских правах, поскольку отсутствуют какие-либо законные на то основания. Не имея ни единого доказательства, судья Стеклиев А.В. так спешил «угодить» генералу Пронину В.В., что, даже будучи, находясь на приговоре по резонансному «делу Ландромата», — одного из самых крупных каналов по отмыванию денег, фигурантам по которому выступали Коркин А.Г., Соболев А.С., Пахомов Л.В., Юсупов Р.Х., Шарипова В.Р., обвиняемых по ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, - 28 июня 2022 года решил не прерывать гражданский процесс по лишению родительских прав Гянджаевой Е.Е.

18 января 2023 года после длительных мучений фемида Московского городского суда также же «закрыла» глаза на незаконное решение Тверского суда о лишении родительских прав Гянджевой Е.Е., где количество нарушений закона превысил объём гражданского процессуального кодекса РФ, Конституции РФ (нарушены фундаментальные правила подсудности), отнеся даже нарушения тайны совещательной комнаты судьей Стеклиевым А.В. по уголовному делу, к незначительным.

Впереди Второй кассационный общей юрисдикции, который проверит законность судебных решений Тверского районного суда г. Москвы и апелляционного суда, о чем будет сообщено дополнительно.

Следует задуматься, до каких пор российские граждане будут терпеть вот таких бывших генералов МВД как Пронин В.В., которые имеют гражданство Кипра, пряча там крупные денежные средства, за обладания которыми потом готовы на любые действия.

В распоряжении Rucriminal.info оказалось обращение Екатерины Гянджаевой, где она подробно описывает, как все события, так и гигантские активы Пронина.

«Я являюсь матерью троих несовершеннолетних детей, одной из которых является моя дочь - Пронина Стефания Александровна, , имею высшее юридическое образование, работаю помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания.

Ранее я состояла в браке с Прониным А.В., умершим 13 апреля 2021 года на Кипре, который являлся сыном Пронина В.В. – занимавшего в период с 2001 года по 2009 год должность начальника Управления внутренних дел Москвы.

Данная семья Прониных, разлучив обманным путем меня с моей дочерью Стефанией, длительное время лишает возможности полноценно общаться с дочерью, в том числе по средствам угроз физической расправы, а в настоящее время дошли и до того, что, используя свой финансовый и административный ресурс пытаются лишить меня родительских прав в отношении дочери.

С 2014 года я бьюсь за возврат своего ребенка, которому в обход моего согласия отец Пронин А.В. оформил гражданство Республики Кипр, а попросту говоря купил такое гражданство (золотой паспорт), и поставил запрет на ее выезд с острова.

В отношении же меня были сфабрикованы гражданские дела о взыскании несуществующих долгов перед Прониным А.В. – бывшим супругом –а судебными приставами соответственно запрет на выезд и Российской Федерации. Пользуясь на тот период времени дружбой с председателем Московского городского суда Егоровой О.А., генерал Пронин В.В. решал все интересующие его вопросы, в том числе по определению места жительства моей с отцом, а не со мной по немотивированным причинам, и при расторжении соглашения о проживании ребенка со мной после расторжения брака, по разделу имущества и прочее.

Все фактически 8 лет я изо дня в день борюсь с семьей Прониных по возврату своего ребенка.

Пронин А.В. – отец Стефании – 13 апреля 2021 года умер в доме на Кипре.

Пронин В.В. – генерал МВД, проживающий то на Кипре, то в Германии, то в иных европейских странах, на так называемую генеральскую пенсию решил любыми путями решать свой материальный вопрос, касающийся наследства после смерти сына Александра, наследником которого является его дочь Стефания – моя несовершеннолетняя дочь. Генерал МВД РФ Пронин В.В., действуя своими варварскими методами, решил «порешать все» в Семейном суде г. Лимассол Республик Кипр, обратившись в тайне от меня в суд с заявлением об установлении его единственным опекуном моего ребенка.

Суд предварительно рассмотрел данное заявление, установил временную опеку, но после оспаривания с моей стороны 22 января 2022 года полностью исключил участие генерала МВД РФ Пронина В.В. и его супруги Прониной В.В. из опекунства над моей дочерью без моего согласия, пояснив, что Пронин ввел в суд в заблуждение, указывая о своем единственном опекунстве.

Поняв, что на в Кипрском суде свой вопрос генерал Пронин В.В. не решит по принципу «кто платит, тот и заказывает музыку», он совместно со своим адвокатом Забраловой Е.Ю., позиционирующей себя адвокатом Президента Российской Федерации, Патриарха Кирилла, и прочих лиц, которых видела по телевизору, подняв свои связи решили провернуть лишение меня родительских прав в отношении дочери в Тверском районном суде г. Москвы, где работает судья Меркулов А.А., чей отец Меркулов водит дружбу с бывшим председателем Мосгорсуда Егоровой О.А. и генералом МВД РФ Прониным В.В., а судья Меркулов А.А. в свою очередь имеет дружбу с судьей Стеклиевым А.В. (недалеким по отзывам профессионалом, но очень амбициозным во всех смыслах!).



Елена Забралова




20 сентября 2021 года от несовершеннолетней моей дочери якобы в суд поступил иск о лишении меня родительских прав, и, минуя распределения иска электронной базой, 20 сентября 2001 года был принят судьей Стеклиевым А.В. к своему производству.

Количество преступных нарушений, допущенных судьей Стеклиевым А.В. при рассмотрении дела, не сосчитать: он и второй раз рассматривал иск о взыскании алиментов, при вступившим в силу законом решении, и рассматривал иск, не взирая на то, что Семейный суд г. Лимассола Республики Кипр данное дело начал слушать за полгода до того (одновременно два цивилистичесиких спора), и допускал к делу лиц, не участвующих в деле, и не имеющих полномочий, закрыл судебное заседание без основательно для опроса генерала Пронина В.В., недопустив журналистов, и направлял напрямую минуя МинЮст запросы в организации Кипра, фальсифицировал протоколы судебных заседаний, в том числе в части, где прокурор поддерживал позицию моей стороны, перешивал дело, подкалывал и вырывал документы, стряпал что мог по техническому заданию заказчика Пронина В.В., и все равно вышло плохо. Но с этим будет разбираться апелляционная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2022 года.



С чем с толкнулась я при защите своих прав и прав своего несовершеннолетней дочери.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что моя дочь постоянно проживает в Республики Кипр, поскольку там учится.

Однако, в дело вступило Управление опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск.

В соответствии со ст. 70, 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 14 ноября 2017 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» участие органа опеки и попечительства в делах о лишении родительских прав осуществляется по месту жительства истца и ответчика по делу.

К участию в деле Управление опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск также не было привлечено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как указано выше, Гянджаева Екатерина Евгеньевна постоянно проживает по адресу: г. Москва, Елоховский пр., д.1, кв. 16. Данный адрес отнесен к опеке и попечительству района Басманный г. Москвы.

Несовершеннолетняя Пронина Стефания Александровна постоянно проживает в Республике Кипр, Туристическая зона Пиргос, г. Лимасол, пр-т Амафунтос, 171В.

Следовательно, ни одна из сторон по делу не проживает в территориальной юрисдикции действия Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск.

При этом данный орган опеки активно начал принимать участие в деле именно после опроса в закрытом судебном заседании постороннего лица – Пронина Владимира Васильевича, и даже предоставил второе заключение по делу от 27 апреля 2022 года, которое по своей сути и содержанию прямо противоречит заключению, данному ранее этой же опекой 11 ноября 2021 года без всякого обоснования, содержащее в себе фактически ложные сведения.

При этом, из самого акта обследования жилищно-бытовых условий от 27 апреля 2022 года (том 4 л.д. 2-5), проведенного 21 апреля 2022 года, усматривается, что представитель Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. проводила осмотр дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Подушкино, участок ГП-30.

Мало того, что согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации никаких жилых объектов по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Подушкино, участок ГП-30, не существует, а по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Подушкино, ГП-1, уч. 30, принадлежит не Прониной С.А. и ее родственникам, а третьим лицам, о чем свидетельствует выписка, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 28 июля 2022 года, так еще и в ходе осмотра представитель опеки разговаривала с неким гражданином Сосновским, личность которого не установлена, который с его же слов знал умершего Пронина А.В. и считает себя надлежащим лицом, который может рассуждать о жизни несовершеннолетней Прониной С.А.

Со слов именно этого гражданина и был составлен акт жилищно-бытовых условий от 27 апреля 2022 года.

При этом в самом акте представитель Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. указала, что сам дом, в котором она находится, не имеет титульного собственника.

Возникает законный вопрос, на каком основании представитель Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. находилась в указанном выше доме, в котором никогда не была несовершеннолетняя Пронина С.А., которая не имеет с указанной недвижимостью никакой юридической связи. Более того, при проведении осмотра представителем Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. в доме в принципе отсутствовал какой-либо собственник или его представитель, поскольку в силу закона таковой в настоящее время отсутствует.

Однако все эти обстоятельства не помешали представителю Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. проводить осмотр жилищно-бытовых условий в каком-то доме, выбранному судя по всему по собственной инициативе по принципу «Здесь мне больше нравиться».

Ну и совсем вопиющим является указание в данном акте представителем Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. ложных сведений о наличии какой-то задолженности у Гянджаевой Е.Е. в размере 171 089 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6,7,8 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4 (Приложение N 2) при проведении обследования выявляются: 6.1. Уровень обеспечения основных потребностей ребенка: 6.1.1. Состояние здоровья: общая визуальная оценка уровня физического развития и его соответствие возрасту ребенка, наличие заболеваний, особых потребностей в медицинском обслуживании, лекарственном обеспечении; наличие признаков физического и (или) психического насилия над ребенком; объяснение от родителей и/или лиц, проживающих совместно с ребенком, признаков насилия у ребенка; наличие случаев жестокого обращения с ребенком в прошлом. 6.1.2. Внешний вид: соблюдение норм личной гигиены ребенка, наличие, качество и состояние одежды и обуви, их соответствие сезону, а также возрасту и полу ребенка и другое. 6.1.3. Основной уход: удовлетворение базовых потребностей ребенка - в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи; режим дня ребенка, режим сна, их соответствие возрасту и индивидуальным особенностям. 6.1.4. Социальная адаптация: наличие навыков общения с окружающими, навыков самообслуживания в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями развития ребенка, адекватность поведения ребенка в различной обстановке и другое. 6.1.5. Воспитание и образование: наименование(я) организации(ий), осуществляющей(их) образовательную деятельность, в том числе учреждений дополнительного образования детей, которую(ые) посещает ребенок, форма и успешность освоения образовательных программ в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями развития ребенка; организация свободного времени и отдыха ребенка; наличие развивающей и обучающей среды. 6.1.6. Удовлетворение эмоциональных потребностей ребенка. 6.2. Семейное окружение ребенка: 6.2.1. Состав семьи, кто фактически осуществляет уход и надзор за ребенком; наличие и место жительства близких родственников ребенка, степень участия родителей и других совместно проживающих лиц, родственников в воспитании и содержании ребенка; степень привязанности и отношения ребенка с родителями и членами семьи. 6.2.2. Отношения, сложившиеся между членами семьи, их характер; особенности отношений между членами семьи, влияние этих отношений на ребенка, изменения в составе семьи в настоящем и прошлом, распределение обязанностей в семье. 6.3. Жилищно-бытовые и имущественные условия: 6.3.1. Жилищно-бытовые условия, в которых проживает ребенок: наличие и принадлежность жилого помещения, его общая и жилая площадь, количество комнат, благоустройство и санитарно-гигиеническое состояние; наличие у ребенка отдельного оборудованного места (комнаты, уголка) для сна, игр, занятий; наличие личных вещей (игрушек, книг и другого) в соответствии с возрастом ребенка и другое. 6.3.2. Обеспечение безопасности ребенка в соответствии с его возрастом (отсутствие доступа к опасным предметам в быту, медикаментам, электроприборам, газу и тому подобному, риск нанесения ребенку вреда как в домашних условиях, так и вне дома). 6.3.3. Структура доходов семьи: основные источники дохода (доходы родителей и иных членов семьи, алименты, пенсии, пособия, иные социальные выплаты); среднемесячный и среднедушевой доход семьи; сведения об имуществе и имущественных правах ребенка; сведения об обеспечении основных потребностей ребенка. 6.4. Наличие обстоятельств, которые создают угрозу жизни и здоровью ребенка, его физическому и нравственному развитию либо нарушают его права и охраняемые законом интересы; факты пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации ребенка, физического или психического насилия над ребенком, покушения на его половую неприкосновенность. 7. В ходе обследования используются такие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его родителями и другими членами семьи. При проведении обследования обеспечивается конфиденциальность персональных данных граждан. 8. По результатам обследования составляется акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи (далее - акт обследования) по форме согласно приложению N 3 к настоящему приказу, содержащий: оценку выявленных в ходе обследования обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Порядка; выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию; выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком; рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка.

Ни одного из указанных пунктов представителем Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В при составлении акта обследования жилищно-бытовых условий от 27 апреля 2022 года не соблюдено.

Представители данного Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск ни разу не видели и не разговаривали ни с несовершеннолетней Прониной С.А., ни с ответчиком Гянджаевой Е.Е.

Спрашивается, с чем же связано такое ярое участие Органа опеки и попечительства, которое не имеет отношение ни к маме, ни к ребенку. И тут все опять просто. Дочь адвоката со стороны истца Забраловой Е.Ю. - Забраловой О.С. ранее возглавляла Департамент образования Московской области, в структуру которого входил Орган опеки и попечительства, а в настоящее время является Сенатором.

И вот какое совпадение.

Я обратилась к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Хинштейну А.Е., который свою очередь обратился к Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. с просьбой провести проверку в Министерстве социального развития Московской области на предмет нарушения законодательства РФ Управлением опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск

Однако, и мне, и депутату Хинштейну А.Е. пришли письма от вице-губернаторов Московской области (подружек Забраловой О.С.), в которых указаны сведения, не соответствующие действительности, а попросту ложные.

При этом, до Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. указанные обращение также и не дошли.

Также имели место обращение в Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. от депутата Хинштейна А.Е. по вопросу обеспечения явки в гражданское дело Тверского прокурора, а также проведение проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении органа опеки и попечительства Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск, которое явно действует в нарушение требований закона не на своей территории, однако данные обращения были сброшены в прокуратуру Московской области, а там были даны отписки на иной предмет, не связанный с текстом обращений.

Единственный кто среагировал на данное обращение, так это прокурор г. Москвы Попов Д.Г., в связи с чем 28 июля 2022 года спустя 12 пропущенных Тверским районным прокурором судебных заседаний, в суд явился помощник прокурора, который в заключении попросил вынести суд решение в интересах ребенка, не дав свое заключение по существу.

Но, на этом безобразия со стороны опек не закончились.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника Отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы № 271-р от 10 августа 2022 года установлено предварительное попечительство над несовершеннолетней Прониной Стефании Александровной, 13 августа 2005 года рождения, и назначен временно сроком до шести месяцев попечитель ребенка Пронин Владимир Васильевич, 21 сентября 1948 года рождения, определено место проживание несовершеннолетней Прониной С.А. на период нахождения на территории Российской федерации совместно с попечителем по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2, кв. 73, приняв во внимание, что несовершеннолетняя фактически проживает по адресу: Республика Кипр, Туристическая зона Пигос, г. Лимасол, пр-т Амафунтос, 171В.

В Распоряжении Опека ссылается на незаконное решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по иску несовершеннолетней Прониной С.А. к Гянджаевой Е.Е. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, определении места жительства с Прониными, не вступившее в законную силу, при наличии апелляционной жалобы на указанное решение суда, которая будет рассмотрена судом второй инстанции, а также с учетом того, что не вступившее в законную силу решение суда в силу действующего законодательства не несет правовых последствий для сторон по делу, равно как и для иных лиц, в том числе и государственных органов (ст. 3, 210 ГПК РФ), и вовсе свидетельствует о незаконности оснований для вынесения указанного выше Распоряжения.

Кроме того комплексное беззаконие усугубляет письмо - ходатайство Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы, поданное в Тверской районный суд г. Москвы, в котором данный орган просит освободить его от участия в деле о лишении родительских прав Гянджаевой Е.Е., в связи с тем, что ни несовершеннолетний истец Пронина С.А., ни ответчик Гянджаева Е.Е. не проживают на территории действия данных органов, то есть в квартире …, расположенной по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. ...

То есть, имея полные сведения, обладая материалом в отношении несовершеннолетней Прониной С.А., отказываясь проводить даже осмотр жилого помещения и составлять акт жилищно-бытовых условий в рамках дела о лишении родительских прав (2021-2022 года), 10 августа 2022 года Отдел социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы вдруг обнаружил у себя на территории своей юрисдикции несовершеннолетнюю Пронину С.А. и даже посчитал возможным «принять участие в ее судьбе» на административном уровне в угоду лиц, имеющих явный интерес к наследственному имуществу последней.

Помимо всего прочего, ни Пронин В.В., ни несовершеннолетняя Пронина С.А, не проживают в г. Москве, о чем и указано в обжалуемом Распоряжении, что само по себе свидетельствуют о природе данного документа.

Особенно хотелось бы отменитесь и то обстоятельство, что при посещении представителем Гянджаевой Е.Е. отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, в частности руководителя отдела опеки, попечительств и патронажа Посниковой Е.В. 04 октября 2022 года, последняя на законное требование предоставить копию вышеназванного распоряжения № 271-р от 10 августа 2022 года, а также об ознакомлении с личным делом несовершеннолетней Прониной С.А. - отказала.

Указанные обстоятельства существенно в очередной раз нарушили права единственного законного представителя несовершеннолетней Прониной С.А. – ее матери Гянджаевой Е.Е., а подобное поведение сотрудников опеки, попечительства и патронажа Тверского района Москвы под предводительством руководителя Посниковой Е.В. еще раз утвердило Гянджаеву Е.Е. в мыслях о явной и прямой заинтересованности корыстного свойства данных должностных лиц при принятии решений.

Также хотелось бы отметить и отличившегося в указанном беззаконии старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасанова Р. А. и его судебных приставов-исполнителей.

Не имея никаких доказательств к лишению Гянджаевой Е.Е. родительских прав, адвокат Забралова Е.Ю. решила заинтересовать судебных приставов-исполнителей совершить незаконные действия, проводя защиту интересов Пронина В.В.

09 июня 2022 года и 14 июня 2022 года представителю Гянджаевой Е.Е. была выдана справка о том, что материалы исполнительного производства № 154753/00/50001-ИП от 29 июля 2019 года о взыскании с Прониной (в браке - Гянджаевой) Е. Е. в пользу Пронина А. В. алиментов на содержании несовершеннолетнего ребенка – Прониной Стефании Александровны, 13 августа 2005 года рождения, окончено, находятся в архиве и никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Одновременно с этим, 14 июня 2022 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасановым Р. А. отменено постановления об окончании исполнительного производства от 26 марта 2020 г.

При рассмотрения административного иска Гянджаевой Е.Е. Балашихинским городским судом Маковской области было установлено, что данное постановление от 26 марта 2020 года об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку от умершего Пронина А.В. в отдел поступило свидетельство о его же смерти. При этом, судебных приставов не смутило, что якобы умерший направил данное свидетельство о смерти. Напротив, приставы продолжали высылать умершему корреспонденцию. При этом, в ходе разбирательства по делу представитель старшего судебного пристава-исполнителя пояснила, что у умершего его представитель по доверенности, и он выполнял все поручения умершего Пронина А.В., что, по ее мнению, не противоречит закону.

Ни кого не смутило, что единственным законным представителем в настоящий момент своего несовершеннолетнего ребенка Прониной С.А., осуществляющей свои родительские обязанности в отношении дочери, является ее мать - Гянджаева Е. Е., что объективно подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней.

Указанное следует из системного толкования семейного законодательства Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, нарушение прав несовершеннолетней со стороны единственного родителя не происходит, поскольку в силу закона ребенок находится на попечении матери.

При такой ситуации не ясно, в связи с чем был проявлен интерес старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасанова Романа Авазовича к материалам данного исполнительного производства, или им было рассмотрено заявление от умершего взыскателя, которому он направляет копию вынесенного постановления.

Далее, через сайт госуслуги также Гянджаевой Е.Е. направлено сопроводительное за номером 487808143/5001, из которого усматривается, что СПИ Алешина Е.В, направляет копию постановления о расчете об определении задолженности по алиментам, при этом само постановление в адрес должника не направлено.

Вместе с тем, у Гянджаевой Е.Е. отсутствует какая-либо задолженность по уплате алиментах платежей перед Прониным А.В. и уж тем более перед дочерью.

Решением Балашиихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года действия судебных приставов пристава отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области признаны незаконными, постановление о расчете задолженности от 14 июня 2022 года признано незаконным.

Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алешина Е.А, вынесла еще какие-то постановления от 07 апреля 2022 года и 31 августа 2022 года о расчете задолженности.

При этом, в судебном заседании 31 августа – 16 сентября 2022 года СПИ Алешина Е.А. пояснила, что вынесла все постановления по неопытности, данные постановления незаконные, а исполнительное производство и вовсе прекращено еще 22 июля 2022 года. На вопросы представителя Гянджаевой Е.Е., кто надоумил и понудил СПИ Алешину Е.А, к совершению подобных действий, последняя ответила, что всем распоряжения получала от старшего судебного пристава Гасанова Р.А.

После обращения депутата Хинштейна А.Е. в директору ФССП России Арестову Д.В. по заявлению Гянджаевой Е.Е., на личном приеме старший пристав исполнитель Гасанов Р.А. на вопросы представителя Гянджаевой Е.Е. о том, в связи с чем проявлен интерес к вышеназванному исполнительному производству, лежащему много лет в архиве, сослался на руководителя ГУФССП России по Московской области Никишина И.А. и Пронина В.В.



И конечно нельзя обойти вниманием действия Первого секретаря Посольства в Республики Кипр Байкина А.Ю., занимающего должность заведующего консульским отделом, который совместно с группой лиц (Вторым секретарем Артамоновым И.А,, секретарем-референтом Шалак Е.А.) составил акт обследования жилищных условий от 18 октября 2021 года, которое провел по телефону, не выходя из кабинета в г. Никосия, в доме, расположенном в г. Лимассол, а также якобы произвел опрос Прининой С.А.

Мало того, что данное должностное лицо нарушено положение закона ФЗ от 05 июля 2010 года № 154-ФЗ (ред. от 11 июня 2021) «Консульский устав Российской Федерации», и ряда положений Российского законодательства, в том числе Семейный кодекс РФ, исходя из анализа которых ни консул - Первый секретарь Посольства в Республики Кипр Байкин А.Ю. совместно с сотрудниками своего отдела (консульского), ни иные лица не наделены в соответствии с законом такими полномочиями, и не могут подменять собой Орган опеки и попечительства, так еще и представил эти незаконные документы в суд.



На основании изложенного,

ПРОШУ:



С целью защиты прав и законных интересов многодетной матери Гянджаевой Екатерины Евгеньевны и ее несовершеннолетнего ребенка Прониной Стефании Александровны, 13 августа 2005 года рождения, прошу взять на контроль указанные вопросы, которые не разрешены государственными органами в порядке исполнения:

1. Вопрос проверки незаконных действий Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск по участию в деле несовершеннолетней Прониной Стефании Александровны, 13 августа 2005 года рождения, надзор за которой осуществляет Правительство московской области в лице Губернатора Воробьева А.Ю.

2. Вопрос проверки незаконных действий Отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы и Департамента труда и социального защиты населения города Москвы, надзор за которыми осуществляет Правительство г. Москвы в лице МЭРа города Москвы Собянина С.С.

3. Вопрос проверки действий прокурора Московской области Забатурина С.В. по бездействию в рамках рассмотрения жалоб Гянджаевой Е.Е. и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Хинштейна А.Е., надзор за которым осуществляет Генерального прокурора Краснова И.В.

4. Вопрос проверки незаконных действий Первого секретаря Посольства в Республики Кипр Байкина А.Ю., занимающего должность заведующего консульским отделом, надзор за которым осуществляет Министр иностранных дел РФ Лавров С. В.»





Продолжение следует

Тимофей Забиякин

Источник: www.rucriminal.info

"New Vasyuki" from the Rotenberg clan

How an influential family "threw" partners and even a charitable foundation

The story continued with an unsuccessful project (VITAWIN sports nutrition stores) by Roman Rotenberg, the son of co-owner and member of the board of directors of SMP Bank Boris Rotenberg and nephew of Arkady Rotenberg. Rucriminal.info has repeatedly written about Roman Rotenberg's close friend Yana Ivantsova, whom he made the owner and head of Doctor Sport LLC. She still continues to be listed as the sole owner, and after the court approved the amicable agreement imposed on creditors and the termination of bankruptcy proceedings, they appointed a face value.



At the end of 2020, through its bankruptcy trustee and with the consent of controlled creditors with more than 50% of the votes, they carried out a settlement agreement through the court.

According to this "settlement agreement", 70% of the debt was discounted (written off), the remaining 30% Doctor Sport undertook to pay within 3 years - by the end of 2022. And now the real businessmen who worked with the Rotenberg family, as expected, were again taught the lesson of "forgiveness" . A well-known family probably needs other people's money more. Issues of the health of the economy, the survival of small businesses and the salaries of their employees in this difficult time are not very interesting. And among the creditors there is even a charitable foundation.

As Rucriminal.info found out, two applications have already been submitted to the court for the issuance of a writ of execution for the enforcement of a settlement agreement. The problem is, the Doctor of Sports never made it. Judging by the reporting, there is no activity, and the accounts have been blocked by the tax authorities for non-payment of taxes since 2018. The Cheka-OGPU counted 83 effective decisions to suspend operations on accounts. It is noteworthy that the accounts of Roman Rotenberg's organization are opened in his father's bank (SMP Bank) and Gazprombank, in which he himself was vice president. By the way, SMP Bank was the founder of this business, which they also tried to bring to subsidiary liability. But it was never considered by the court.



Initially, lenders understood the dire prospects. The Moscow Arbitration Court also took its place in this story. To cover up the true plans, Rotenberg's employees even wrote a "business plan" for conquering the Russian sports nutrition market on 10 pages. They announced the creation of a federal retail network No. 1, the organization of production on the territory of the customs union, and even the creation of a marketplace No. 1. The Napoleonic Plan or New Vasyuki only aroused a smile from market participants then. The document itself was also assessed by an independent legal expert organization: 1. does not meet the basic technology for developing business plans for investment projects, 2. does not meet the requirements of the current legislation, 3. its use is unreasonable and carries high risks. The Moscow Arbitration Court was not interested in such conclusions.

Thus, the company of Roman Rotenberg absolutely legitimately evaded the return of debts. This required: 1. controlled creditors, 2. own bankruptcy trustee, 3. specific, unwilling to understand, justice. Creditors, of course, no longer expect anything from the recovery of balances from a long-inactive organization by bailiffs.









To be continued

Tomas Wisniewski

Source: www.rucriminal.info

«Нью-Васюки» от клана Ротенбергов

Как влиятельные семья «кинула» партнеров и даже благотворительный фонд



Продолжилась история с неудачным проектом (магазины спортивного питания VITAWIN) Романа Ротенберга - сына совладельца и члена совета директоров СМП Банка Бориса Ротенберга и племянник Аркадия Ротенберга. О близкой подруге Романа Ротенберга Яне Иванцовой, которую он сделал владелицей и руководителем ООО "Доктор спорт", Rucriminal.info уже неоднократно писал. Она и сейчас продолжает числиться единственным владельцем, а руководителем после утверждения судом навязанного кредиторам мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве поставили номинала.



Яна Иванцова




В конце 2020 г. через своего конкурсного управляющего и при согласии подконтрольных кредиторов, имеющих более 50% голосов, провели через суд мировое соглашение.

По этому "мировому соглашению" дисконтировалось (списалось) 70% долга, оставшиеся 30% Доктор Спорт обязался выплатить в течение 3 лет - до конца 2022 г. И вот реальным бизнесменам, которые работали с семьей Ротенбергов, ожидаемо, опять преподали урок «прощения». Известной семье чужие деньги, вероятно, нужнее. Вопросы здоровья экономики, выживаемости малого бизнеса и зарплат его сотрудникам в это сложное время не очень интересуют. А среди кредиторов есть даже благотворительный фонд.

Как выяснил Rucriminal.info, в суд подано уже два заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Проблема в том, Доктор спорт так и не заработал. Судя по отчетности, деятельности нет, а счета заблокированы налоговой за неуплату налогов ещё с 2018 г. ВЧК-ОГПУ насчитал 83 действующих решения о приостановлении операций по счетам. Примечательно, что счета у организации Романа Ротенберга открыты в банке отца (СМП Банк) и Газпромбанке, в котором он сам был вице-президентом. К слову, СМП Банк и был учредителем этого бизнеса, который также пытались привлечь к субсидиарной ответственности. Но судом оно так и не было рассмотрено.



Ротенберги




Изначально кредиторы понимали плачевные перспективы. Своё место в этой истории занял и московский арбитражный суд. Чтобы прикрыть истинные планы, сотрудники Ротенберга даже "бизнес-план" завоевания российского рынка спортивного питания на 10 страницах написали. Они заявили о создании федеральной розничной сети № 1, организации производства на территории таможенного союза и даже создании маркетплейса № 1. "Наполеоновский план" или «Нью-Васюки» у участников рынка тогда вызвал лишь усмешку. Самому документу также дала оценку независимая экспертно-правовая организация: 1. не отвечает основам технологии разработки бизнес-планов инвестиционных проектов, 2. не соответствует требованиям действующего законодательства, 3. его использование необоснованно и несет в себе высокие риски. Московский арбитражный суд такие выводы не заинтересовали.

Таким образом, компания Романа Ротенберга абсолютно легитимно уклонилась от возвращения долгов. Для это потребовались: 1. подконтрольные кредиторы, 2. свой конкурсный управляющий, 3. специфическое, не желающее разбираться, правосудие. От взыскания приставами остатков с давно недействующей организации кредиторы, конечно, уже ничего не ожидают.









Продолжение следует

Томаш Вишневский

Источник: www.rucriminal.info